典型案例在司法審判活動中具有獨特的價值�！斗ㄔ簩徖砺殑�(wù)犯罪案件觀點集成》通過整理全國各級法院的已生效裁判，總結(jié)、歸納出具體的裁判經(jīng)驗、思路和尺度，以及認定事實、適用法律的方法。同時結(jié)合最高人民法院司法解釋、司法政策精神、審判業(yè)務(wù)意見以及最高人民法院專家法官著述、目前審判實務(wù)中的主流觀點等對案例進行了透徹分析。閱讀本書，可使讀者可以在快速了解職務(wù)犯罪案件熱點法律問題的前提下，迅速了解法院的司法觀點和態(tài)度，以及裁判的思路和尺度。
資深檢察官、法官編寫，直擊實務(wù)熱點
明晰裁判要旨·提煉司法觀點·講解訴訟實務(wù)
直擊職務(wù)犯罪案件實務(wù)要點
展現(xiàn)法官裁判尺度
藍向東，男，1969年生人，浙江遂昌人，法學(xué)博士�，F(xiàn)任北京市第三中級人民法院黨組書記、院長、審判委員會委員、審判員、一級高級法官。1991年畢業(yè)于中央民族學(xué)院法律系，獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位；2001年獲北京大學(xué)法律碩士學(xué)位；2015年獲中國政法大學(xué)博士學(xué)位。工作經(jīng)歷豐富，先后在北京市豐臺區(qū)人民檢察院、北京市人民檢察院、北京市懷柔區(qū)人民檢察院、北京市東城區(qū)人民檢察院、北京市高級人民法院、北京市第三中級人民法院工作。歷年來，在《法學(xué)雜志》《人民檢察》《中國刑事法學(xué)雜志》等刊物發(fā)表論文20余篇，著有《我國審前羈押制度問題研究》一書，并主編譯作《卓越與底線——美國檢察官獎懲機制研究》。薛春江 男，漢族，1968年4月生，陜西白水人，1994年4月加入中國共產(chǎn)黨，1990年7月參加工作，中國政法大學(xué)法律專業(yè)大學(xué)畢業(yè)，法學(xué)碩士，高級政工師�，F(xiàn)任北京市第三中級人民法院黨組書記、院長。
目錄：
第一章職務(wù)犯罪主體的認定
貪污罪犯罪主體的認定
——陳某貪污案
村基層組織人員特殊身份的界定和非法占有目的的認定
——崔某某職務(wù)侵占、貪污、受賄案
村干部在協(xié)助政府部門騰退拆遷中騙取補償款的行為定性
——史某某貪污案
村基層組織人員騙取土地征收補償款的行為性質(zhì)認定
——張某、陳某貪污案
挪用資金罪中主體身份要件的認定
——張某某挪用資金案
第二章貪污侵占類職務(wù)犯罪的認定
第三章賄賂類職務(wù)犯罪的認定
第四章瀆職類犯罪的認定
第五章職務(wù)犯罪的量刑
附錄
挪用資金罪中主體身份要件的認定
——張某某挪用資金案
關(guān)鍵詞：挪用資金主體身份認定轉(zhuǎn)包內(nèi)部承包
控辯焦點：在挪用資金案件中，如何認定被告人的主體身份？
裁判要旨：挪用資金罪主體身份的認定，不能僅以用工形式作出簡單劃分，而應(yīng)從實質(zhì)出發(fā)，審查行為人在行為時是否在履行單位賦予的主管、管理、經(jīng)手本單位財物之職責(zé)；在建筑工程領(lǐng)域，行為人被項目承包單位授權(quán)為工程項目負責(zé)人，后行為人又以自有公司與項目承包單位簽訂承包合同，約定自主經(jīng)營，自負盈虧，項目承包單位僅收取管理費，因行為人已從原項目承包單位承接了在該項目中的全部權(quán)利義務(wù)，其雖被原項目承包單位授權(quán)為工程項目的負責(zé)人，但其并非代表原項目承包單位在履行職責(zé)，故不能被認定為原項目承包單位之工作人員，其挪用該工程項目資金超過三個月的行為因不符合挪用資金罪犯罪構(gòu)成的主體要件，不能認定為犯罪。
案情簡介
被告人張某某，A建筑工程公司法定代表人。因涉嫌犯挪用資金罪于2012年1月16日被逮捕。
......
各方觀點
公訴機關(guān)觀點
被告人張某某的行為構(gòu)成挪用資金罪，向一審法院提起公訴。
被告人張某某及其辯護人觀點
張某某并非C建設(shè)集團工作人員，其是作為A建筑工程公司的法定代表人與C建設(shè)集團簽訂的《某住宅項目目標責(zé)任書》，且責(zé)任書中約定了施工時間、地點、工程造價、發(fā)包方式，證明兩公司實際上為轉(zhuǎn)發(fā)包關(guān)系；C建設(shè)集團每次向A建筑工程公司所打款項實際是承包費的一部分，應(yīng)由A建筑工程公司全權(quán)支配，而張某某作為該公司的法定代表人有權(quán)支配該款項，綜上張某某的主體身份不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用資金罪。
法院觀點
一審法院認為，被告人張某某的行為構(gòu)成挪用資金罪并據(jù)此判決：被告人張某某犯挪用資金罪，判處有期徒刑五年；繼續(xù)追繳張某某違法所得，發(fā)還C建設(shè)集團。
一審宣判后，被告人張某某不服，提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，上訴人張某某并非代表C建設(shè)集團履行某住宅項目的管理職責(zé)，其作為項目實際經(jīng)營者，且對該項目進行前期資金投入的情況下，對C建設(shè)集團撥付的工程款具有占有、使用、支配的權(quán)利；雙方約定張某某對該項目工程款應(yīng)當�？顚Ｓ�，系張某某應(yīng)當承擔(dān)的合同義務(wù)，其違背了合同義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故張某某在本案中不符合挪用資金罪犯罪構(gòu)成的主體要件，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定上訴人張某某的行為構(gòu)成挪用資金罪。上訴人張某某無罪。
法官評析
一、行為人是否符合挪用資金罪的主體要件，不能僅以用工形式作出簡單認定，而應(yīng)從實質(zhì)出發(fā)，審查行為人在行為時是否在履行單位賦予的主管、管理、經(jīng)手單位財物之職責(zé)
挪用資金罪的主體要件是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，因這一概念過于籠統(tǒng)，在司法實踐中缺乏可操作性
書單推薦
