蘋果的IPad之痛：IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案主辦律師評析
定 價(jià)：39 元
- 作者：李昊霖 ，馬東曉 著
- 出版時間：2013/1/1
- ISBN：9787301217641
- 出 版 社：北京大學(xué)出版社
- 中圖法分類：D923.435
- 頁碼：309
- 紙張：膠版紙
- 版次：1
- 開本：16開
《蘋果的IPad之痛：IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案主辦律師評析》從辦案律師的角度，重現(xiàn)了美國蘋果公司訴唯冠科技（深圳）有限公司IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案及圍繞其展開的其他訴訟和行動，并盡量從中立角度對雙方的觀點(diǎn)、論據(jù)作出法律分析。
本案案情曲折，對于關(guān)心本案的大眾來說，其來龍去脈是一則精彩的故事；而作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有重大影響的案件，也可以為法學(xué)愛好者提供一個生動、精彩的案例，于學(xué)術(shù)研究亦大有裨益。
望《蘋果的IPad之痛：IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案主辦律師評析》能夠?yàn)槲覈R產(chǎn)權(quán)法律的普及作出綿薄貢獻(xiàn)。
原中華全國律師協(xié)會會長于寧推薦，這是一場力量懸殊的對抗，這是一次意識觀念的碰撞是非曲折，無關(guān)情感、無關(guān)道義，只以法律評說。
李昊霖，留德七年學(xué)習(xí)法律，現(xiàn)任北京光華設(shè)計(jì)基金會知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)基金副總干事，致力于知識產(chǎn)權(quán)研究和公益保護(hù)。
馬東曉，國浩律師事務(wù)所合伙人，主要從事專利、商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)等知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)。畢業(yè)于青島大學(xué)機(jī)械工程系和北京大學(xué)法學(xué)院，碩士學(xué)位。曾任海爾集團(tuán)法律部和知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人�，F(xiàn)為中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會執(zhí)行主任、中國知識產(chǎn)權(quán)研究會理事、中國科技法學(xué)會理事。
第一部分 緣起
第一章 一份引起轟動的判決
第二章 IPAD商標(biāo)的前世今生
唯冠是何許人也？
IPAD商標(biāo)的誕生
IPAD商標(biāo)的流轉(zhuǎn)
第三章 訴訟前的紛爭
蘋果新一代產(chǎn)品iPad平板電腦推出了
交涉未果
第二部分 初次交鋒
第四章 起訴
深圳市中級人民法院是否有權(quán)管轄本案？
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對深圳唯冠究竟有沒有約束力？
表見代理能否成立？
第五章 庭外博弈
不成功的和談
在北京市工商行政管理局西城分局的行政投訴
第六章 判決
第三部分 再戰(zhàn)
第七章 全面維權(quán)開始！
第八章 上訴！
第九章 其他行動
唯冠新聞發(fā)布會
蘋果的回應(yīng)
針對唯冠的破產(chǎn)申請
美國訴訟
第十章 侵權(quán)訴訟
惠州侵權(quán)訴訟
上海浦東之戰(zhàn)
第十一章 二審激辯
第十二章 誰是誰非？
百家爭鳴
二審新的淪點(diǎn)
二審訴訟評析
第四部分 終局
第十三章 事情仍在繼續(xù)
EPAD之爭
惠州侵權(quán)案——順電上訴了
惠州侵權(quán)訴訟案評析
銀行爭奪IPAD商標(biāo)權(quán)？
阻擊新“iPad”！
展開論戰(zhàn)
來自香港的動態(tài)
CEO訪華
消費(fèi)者控告蘋果經(jīng)銷商欺詐
堅(jiān)持調(diào)解？
第十四章 僅是一個訴訟那么簡單？
塵埃落定
學(xué)界討論
……
后記
�。ㄈ┡c本案糾紛不具有關(guān)聯(lián)性
這些所謂的“材料”如上所述，不具有合法性、不具有真實(shí)性，同樣也不具有關(guān)聯(lián)性。
任何內(nèi)部文件，未向?qū)Ψ教峁⿻r，均不構(gòu)成對外的意思表示。只有意思表示方對雙方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。而意思表示，顧名思義，必須由“內(nèi)心意思+對外表示”這兩個要素構(gòu)成。而本案蘋果一方時隔兩年后拿出來的“材料”，且不提不具有真實(shí)性與合法性，單就關(guān)聯(lián)性來說，就根本不具有。
人家客觀上根本就不存在的“內(nèi)部審批”、“內(nèi)部郵件”，你又沒看到，對你的商標(biāo)購買產(chǎn)生了什么誤導(dǎo)？關(guān)你什么事！
由于深圳唯冠目前的財(cái)務(wù)狀況，這個公司更多地體現(xiàn)債權(quán)人的利益。上訴人提供的所謂材料是在2011年3月間，而楊榮山由于自己的個人財(cái)務(wù)問題，于2010年8月后已辭去唯冠國際董事會主席職務(wù)。對方的材料深圳唯冠不認(rèn)可，直到今天前我們?nèi)ズ藢?shí)都沒有得到類似的信息。
對于上訴方提交的香港法院的禁止令。對方多次所說的香港法院的判決認(rèn)為唯冠構(gòu)成合謀是在法院的論述部分。這個只是法庭的一個記錄，而且記錄最后顯示“深圳唯冠缺席”。且香港法院的判決、禁止令、命令等不能拿來干擾中國內(nèi)地法院的獨(dú)立審判，均不具有司法證明力。
至于麥××的名片及所謂報(bào)道，真實(shí)性不予認(rèn)可，此類名片，隨處可印。
至此質(zhì)證意見發(fā)表完畢。
接著，審判長示意由被上訴人就提交的證據(jù)來源和證明內(nèi)容向法庭作出陳述。
被上訴人提交的第一份證據(jù)是2009年11月10日17時35分的郵件，其中有以下內(nèi)容：“我方（IP公司）律師已經(jīng)準(zhǔn)備了一份簡單的協(xié)議”，“請由唯冠的授權(quán)人簽署”。該郵件附件為：IPAD協(xié)議草案，明確轉(zhuǎn)讓雙方為：唯冠電子股份有限公司、IP申請發(fā)展有限公司。并且將臺灣唯冠的詳細(xì)地址也列明。特別需要提及的是：該協(xié)議草案的最后一條（協(xié)議第11條，請見原英文附件）與最終2009年12月23日在臺北簽署完成的正式協(xié)議的最后一條（亦為協(xié)議第11條）完全相同，內(nèi)容為：“本協(xié)議及本協(xié)議提及的一切文件構(gòu)成雙方之間關(guān)于本協(xié)議標(biāo)的的全部協(xié)議并取代先前關(guān)于該標(biāo)的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書面或口頭安排。”
這說明協(xié)議從一開始，就是由蘋果一方律師起草；蘋果一方從一開始就強(qiáng)調(diào)正式書面協(xié)議的簽署；從一開始就強(qiáng)調(diào)正式協(xié)議取代任何性質(zhì)的書面或口頭安排，即電子郵件不具有效力。
……
書單推薦
