國家法官學院、中國人民大學法學院編寫的《中國審判案例要覽（2010年刑事審判案例卷）》由全國各地法院選送2010年審結(jié)的刑事類案例，并由國家法官學院和中國人民大學法學院專家遴選出有代表性的案例，全面反映了2010年中國刑事審判的全貌。
刑法總則案例
1.郝欣被控非法侵入住宅宣告無罪案（情節(jié)顯著輕微）
2.程海明過失致人死亡案（非構(gòu)成要件事實模糊、過于自信的過失）
3.陳敬清非法行醫(yī)案（因果關(guān)系）
4.劉某某盜竊案（犯罪未遂）
5.袁軍榮強奸未遂案（犯罪未遂與犯罪中止）
6.李偉等運輸毒品案（共同犯罪、重大立功）
7.曾碧文搶劫案（共同犯罪中實行過限的認定）
8.商江公司等走私普通貨物案（罰金刑的適用）
9.盧紹飛等販賣毒品案（特情介入時量刑的影響）
10.許文利故意傷害案（自首）
11.丁超受賄案（及時上交、自首、立功）
12.張云某某等搶劫、盜竊案（幫助立功與代為立功的區(qū)別）
13.陳河等搶劫案（前判決遺漏附加刑并罰，后判決能否直接予以并罰）
刑法分則案例
一、危害公共安全罪
14.馬浩洋放火案
15.孫偉銘以危險方法危害公共安全案
16.曹學青破壞交通設(shè)施案
17.黨紀偉破壞電力設(shè)備案
18.胡明貴非法制造、買賣爆炸物案
19.陳德國交通肇事案
20.李桂年交通肇事案
21.李向東交通肇事案
22.張志紅等重大責任事故案
二、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪
23.余崇地銷售偽劣產(chǎn)品案
24.李德成等妨害清算、相王公司等逃稅案
25.高春立非國家工作人員受賄案
26.張令臣非法吸收公眾存款案
27.黃國平偽造金融票證等案
28.陳文安等集資詐騙案
29.肖智敏信用卡詐騙案
30.舒茗保險詐騙案
31.金雙牛公司等假冒注冊商標、朱華東銷售假冒注冊商標的商品案
32.郭志軍等銷售假冒注冊商標的商品、郭良假冒注冊商標案
33.東金公司等侵犯商業(yè)秘密案
34.林瑞太合同詐騙案
35.吳火棟合同詐騙案
36.張仁順非法經(jīng)營案
37.健商高科公司、劉英波等非法經(jīng)營案
38.高顯雷倒賣車票案
39.張麗偽造國家機關(guān)印章、付強等被控逃避商檢裁定準許撤訴案
三、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪
40.韓景祿故意殺人案
41.陳法春等故意殺人案
42.宋宏霞故意殺人案
43.張金虎等故意傷害案
44.王洋等強奸案
45.趙江游等綁架案
46.韓永山等拐賣兒童案
四、侵犯財產(chǎn)罪
47.盧玉樅等搶劫案
48.王玉卓搶劫案
49.周鐵成等盜竊案
50.王仁根盜竊案
51.楊海兵等詐騙案
52.劉滋曉職務(wù)侵占案
53.李連厚挪用資金案
54.毛秀萍等敲詐勒索案
五、妨害社會管理秩序罪
55.徐玉龍等尋釁滋事案
56.朱正碧利用邪教組織破壞法律實施案
57.張炳伸等開設(shè)賭場案
58.賀傳洪等掩飾隱瞞犯罪所得案
59.劉孟勝等非法捕撈水產(chǎn)品案
60.智李梅等販賣、窩藏、轉(zhuǎn)移毒品案
61.劉金榜非法持有毒品案
62.馮宗進非法種植毒品原植物案
63.成賓等組織賣淫、協(xié)助組織賣淫、容留賣淫案
六、貪污賄賂罪
64.左派一貪污案
65.劉玉鴻貪污案
66.王友慶被控挪用公款宣告無罪案
67.丁健受賄、挪用公款、非法經(jīng)營同類營業(yè)案
68.陳珠等挪用公款案
69.張振清私分國有資產(chǎn)案
七、瀆職罪
70.許宗強濫用職權(quán)案
71.朱春德玩忽職守案
72.丁春生環(huán)境監(jiān)管失職案
73.譚文鈞幫助犯罪分子逃避處罰案
刑事訴訟法案例
74.楊小進故意傷害案（刑事和解）
75.劉克儉被訴偽造公司印章裁定準許撤訴案（自訴）
76.許實義販賣、運輸毒品案（證據(jù)）
77.李良友徇私枉法案（“零口供”定罪）
78.王東偉等盜竊案（鑒定結(jié)論）
79.何杰強走私彈藥案（電子證據(jù)）
80.張海仁等詐騙案（間接證據(jù)的審查認定）
81.賈向海被控挪用資金宣告無罪案（證據(jù)）
82.于超哉等組織賣淫案（證據(jù)）
83.范芳運輸毒品案（證據(jù)）
84.謝耀輝等運輸、販賣毒品案（證據(jù)）
85.劉振山被控故意殺人裁定準許撤訴案（撤回起訴、刑事附帶民事訴訟）
86.劉某某等故意傷害案（刑事附帶民事訴訟）
87.賀烈勇等故意傷害案（共同犯罪的附帶民事賠償）
88.于永德交通肇事案（刑事附帶民事訴訟）
89.陳昌弟交通肇事案（刑事附帶民事訴訟）
90.楊長軍過失致人死亡案（刑事附帶民事訴訟）
91.黃忠云交通肇事案（刑事附帶民事訴訟）
92.劉艷等盜竊案（被告人認罪程序）
93.陳學正等盜伐林木案（變更指控罪名）
94.李向優(yōu)等故意傷害案（疑罪從無原則的適用）
95.侯曉東被控詐騙裁定準許撤訴案（撤回起訴、撤回上訴）
96.曹娟職務(wù)侵占案（抗訴、改判）
97.王云貪污、受賄、違法發(fā)放林木采伐許可證案（審判監(jiān)督程序）
從上述條款規(guī)定可見，第二十二條第一款僅對屬于醫(yī)療費用的搶救費用，規(guī)定保險公司在責任限額內(nèi)墊付并可向致害人追償，但并未規(guī)定保險公司可以免責，同時亦未規(guī)定保險公司承擔墊付義務(wù)的具體時限。第二十二條第二款規(guī)定，在第一款規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等發(fā)生道路交通事故情形下，保險公司僅就“受害人的財產(chǎn)損失”不承擔賠償責任，而死亡傷殘和醫(yī)療費用，屬于“受害人的人身傷亡”損失，不屬“受害人的財產(chǎn)損失”，仍屬賠償之列。
因此，在《道路交通安全法》、《交強險條例》均未對在駕駛員無證駕駛等系免責事由情形下，受害人的“財產(chǎn)損失”以外的受害人的“人身傷亡損失”作出規(guī)定，保險公司仍應(yīng)在死亡傷殘、醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠償。
第三，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下造成交通事故，保險公司在死亡傷殘、醫(yī)療費賠償限額內(nèi)對受害人的人身傷亡損失予以賠償，此體現(xiàn)了交強險對受害第三人人身權(quán)益的保護功能。
對于交通事故的受害人而言，無論機動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對因此而發(fā)生的交通事故均無法防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴重過失行為，甚至于交通肇事后逃逸，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付，此才符合交強險此一特殊的強制責任險對不特定受害人和社會公眾利益的保護原則及其公益性質(zhì)。交強險賠付數(shù)額，雖然從制定之初的6萬元調(diào)整上升到2008年2月1日起的12.2萬元，但交強險賠償采取的是限額賠償，對交通事故受害人的人身傷亡損失，也僅是一種基礎(chǔ)的財源保障。對于本案而言，在交強險賠償限額內(nèi)僅能解決受害人人身傷亡損失賠償?shù)囊恍〔糠�，其余大部分損失，最終還是應(yīng)當由本起交通事故的直接侵權(quán)人等來賠償，受害人的損失能否得到完全賠償，還需取決于直接侵權(quán)人等其他賠償義務(wù)人的賠償能力。
至于駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛、交通肇事后逃逸，甚至故意制造交通事故的違法犯罪行為，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)由其承擔相應(yīng)的民事、行政責任直至追究其刑事責任，保險公司依法對交通事故受害人承擔賠付義務(wù)，顯然并不必然會導致對上述交通嚴重違法乃至犯罪行為的放縱。
第四，《交強險條款》第四條、第九條并非保險公司對受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU責任免除條款。
《交強險條款》第四條約定：“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！钡珦?jù)此并不能當然推導出駕駛?cè)藷o證駕駛，即可免除保險公司對受害人的賠償義務(wù)。
對于《交強險條款》第九條，該條款系在“墊付與追償”標題之下，并未在“責任免除”標題之下，因此不應(yīng)視為是對“責任免除”所做的約定。在“責任免除”標題之下為第十條，第十條明確約定：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失……”顯然，該條款是符合《交強險條例》對于免責事由的規(guī)定的，在該條款中并無駕駛?cè)藷o駕駛資格等情形，交強險不予賠償之約定。
《保險法》（2002年修正）第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋�！币虼�，從對格式化的交強險保險條款的解釋來看，對《交強險條款》第四條、第九條、第十條的解釋，亦應(yīng)作出有利于交強險受益人即交通事故受害人的解釋，即第四條、第九條均不應(yīng)視為對受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU責任免除條款。
同時，鑒于交強險的強制、公益等特殊性，《交強險條款》中的免責條款，僅限于在保險公司與投保人、被保險人之間具有約束力，不應(yīng)當對抗作為《道路交通安全法》、《交強險條例》特殊保護對象的交通事故的受害人。
第五，本案中還存在附帶民事訴訟被告華安財保福建分公司未就交強險保險合同中的免責條款盡到“明確說明”的義務(wù)，而實際上可能直接導致該免責條款不產(chǎn)生效力的問題。
本案所涉交強險保險條款內(nèi)容是保險公司為了重復使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于保險公司事先制定的格式條款。依據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，并按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”
同時，《保險法》（2002年修正）第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！备鶕�(jù)2000年1月21日最高人民法院作出的《關(guān)于對（保險法）第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復》，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該答復雖然是針對19 95年《保險法》第十七條規(guī)定作出的，但1995年《保險法》第十七條的規(guī)定與2002年《保險法》第十八條的規(guī)定一致；該答復雖然是就個案作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，保險人有義務(wù)向投保人予以明確說明。
本案附帶民事訴訟被告華安財保福建分公司雖然在涉案交強險保險單文本中以“重要提示”提示有免責條款、在交強險格式條款中規(guī)定了免責條款，但這僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，而保險公司對自己是否盡到明確充分的說明義務(wù)，應(yīng)負有舉證責任。本案審理中，華安財保福建分公司并沒有舉證證明自已對該免責條款已經(jīng)向投保人或被保險人盡到明確充分的說明義務(wù)，相反，在涉案交強險保險單上，“投保人聲明”一欄卻沒有投保人簽字（簽章）。
根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能認定華安財保福建分公司已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。
因此，本案被告人黃忠云及附帶民事訴訟原告人和被告人如果注意并針對這個問題向保險公司提出抗辯，則不論涉案機動車輛交強險保險合同中的免責條款的規(guī)定是否具有法律依據(jù)、是否有效，該免責條款都因華安財保福建分公司未能盡到明確說明的義務(wù)而不產(chǎn)生效力，該免責條款對投保人以及保險受益人即本案刑事附帶民事訴訟原告人均不產(chǎn)生約束力。
……
書單推薦
