《政治的神學(xué)》收入卡爾·施米特經(jīng)典作品五種：《教會(huì)的可見(jiàn)性》《政治的神學(xué)》《羅馬天主教與政治形式》《政治的神學(xué)續(xù)篇》《價(jià)值的僭政》；均圍繞一個(gè)共同的主題——法學(xué)與基督教神學(xué)的關(guān)系。歐洲的法學(xué)傳統(tǒng)與基督教神學(xué)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，施米特借助“政治的神學(xué)”這個(gè)提法，力圖在現(xiàn)代語(yǔ)境中保有歐洲傳統(tǒng)的法學(xué)品質(zhì)。本書(shū)可以讓我們看到施米特法學(xué)思想的基本信念所在。
《教會(huì)的可見(jiàn)性——經(jīng)院學(xué)思考》乃施米特一系列政治法學(xué)論著的濫觴，關(guān)注的是基督教教會(huì)建制的政治形式意義。
《政治的神學(xué)——主權(quán)學(xué)說(shuō)四論》討論的是政治法學(xué)意義上的公法問(wèn)題，在現(xiàn)代語(yǔ)境中進(jìn)一步闡發(fā)了博丹“主權(quán)就是誰(shuí)決斷非常狀態(tài)”的著名論斷，已成為20世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)和法學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)。
《羅馬天主教與政治形式》討論政治制度建構(gòu)中的“代表”問(wèn)題，從韋伯“新教倫理”的對(duì)立面——天主教政治法理來(lái)看待自由民主現(xiàn)代性的形成及其問(wèn)題，帶出截然不同的現(xiàn)代性問(wèn)題景觀和意識(shí)，具有重要理論意義。
《政治的神學(xué)續(xù)篇——關(guān)于終結(jié)所有政治神學(xué)的傳說(shuō)》乃施米特八十高齡時(shí)所著，旨在為針對(duì)“政治的神學(xué)”的大批判展開(kāi)反批判，相當(dāng)神學(xué)化，但談?wù)摰娜允乾F(xiàn)代性政治的正當(dāng)性問(wèn)題，是其著作中最難迻譯的一篇。
《價(jià)值的僭政——一個(gè)法學(xué)家對(duì)價(jià)值哲學(xué)的思考》從法學(xué)家立場(chǎng)檢討現(xiàn)代啟蒙主義價(jià)值哲學(xué)，對(duì)于了解施米特對(duì)議會(huì)民主制的思想史批判的理論出發(fā)點(diǎn)具有重要意義。
無(wú)論左派、右派還是中間立場(chǎng)的政治思想者，都難以擺脫他那充滿悖論與危險(xiǎn)的思想幽靈
20世紀(jì)最具爭(zhēng)議政治思想家、最后一位歐洲公法學(xué)家——卡爾·施米特經(jīng)典作品集全新編訂
在現(xiàn)代語(yǔ)境中闡發(fā)“主權(quán)決斷論”，守護(hù)歐洲法學(xué)的傳統(tǒng)品質(zhì)
為施米特思想之基本信念追根溯源
卡爾·施米特（CarlSchmitt，1888年7月11日－1985年4月7日），20世紀(jì)最重要的政治思想家，最后一位歐洲公法學(xué)家
施米特的寫(xiě)作生涯長(zhǎng)達(dá)60余年，在20世紀(jì)諸多重大政治思想事件中扮演了重要角色，有“20世紀(jì)的霍布斯”之稱，其思想對(duì)20世紀(jì)政治哲學(xué)、神學(xué)思想產(chǎn)生了重大影響，其中以決斷論為著；并提出了許多公法學(xué)上的重要概念，例如制度性保障、實(shí)質(zhì)法治國(guó)，及法律與主權(quán)的關(guān)系等。
施米特出生在德國(guó)西部威斯特伐里亞的一個(gè)小鎮(zhèn)普勒騰貝格的天主教家庭，從小喜好文學(xué)、藝術(shù)、音樂(lè)、哲學(xué)、神學(xué)，曾就讀于柏林大學(xué)、慕尼黑大學(xué)與斯特拉斯堡大學(xué)。1910年完成博士論文《論罪責(zé)與罪責(zé)模式》，獲得法學(xué)博士學(xué)位后，施米特一邊研究新康德主義法理學(xué)，一邊寫(xiě)論瓦格納的華彩文章。1916年以《國(guó)家的價(jià)值與個(gè)人的意義》（一文取得教授資格，并發(fā)表了一部從政治哲學(xué)角度論詩(shī)人多伯勒的長(zhǎng)詩(shī)《北極光》的專著，從此開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的政治思想生涯。同年，與塞爾維亞女子帕芙拉·多蘿蒂克結(jié)婚。
1933年，施米特?fù)?dān)任柏林大學(xué)教授，同年，出于諸多策略性的考量，加入納粹黨�！岸�(zhàn)”后，施米特曾被冠以“第三帝國(guó)桂冠法學(xué)家”的稱號(hào)。1933—1936年，施米特?fù)?dān)任普魯士政府成員，享有眾多學(xué)術(shù)職位，包括著名的《德意志法學(xué)家報(bào)》主編。1936年后，施米特因其在納粹執(zhí)政前后態(tài)度之轉(zhuǎn)變，及其入黨甚晚的事實(shí)而漸受部份黨政高層質(zhì)疑，且受到黨衛(wèi)軍機(jī)關(guān)報(bào)《黑衣軍團(tuán)》的攻擊。戰(zhàn)后被盟軍逮捕并移送至紐倫堡國(guó)際軍事法庭應(yīng)訊，卻未被起訴而獲開(kāi)釋。施米特后因拒絕與西德政府“去納粹化”政策妥協(xié)而被永久剝奪正式任教之權(quán)利�？v然如此，施米特仍持續(xù)著書(shū)立說(shuō)，對(duì)西德公眾輿論以及歐洲左、右翼知識(shí)精英發(fā)揮其影響力。施米特以96歲高齡逝世于慕尼黑，葬于故鄉(xiāng)普勒騰貝格，墓碑上銘刻著施米特對(duì)自己的蓋棺論定：“他通曉律法。”
施米特與馬克斯·韋伯曾有所來(lái)往，且深受其影響，部分地繼承了韋伯對(duì)現(xiàn)代性批判的論題，其中一個(gè)明確的傾向就是對(duì)自由主義的批判。但稱施米特為“反自由主義者”，則失之草率，有學(xué)者認(rèn)為施米特對(duì)自由主義的批判是來(lái)自自由主義陣營(yíng)內(nèi)部的批判。
劉宗，坤北京大學(xué)哲學(xué)博士，美國(guó)瓦爾帕萊索大學(xué)法學(xué)博士，著有《原罪與正義》等書(shū)，譯有《政治的神學(xué)》《政治的概念》等。曾擔(dān)任《維爾帕萊索大學(xué)法學(xué)評(píng)論》（ValparaisoUniversityLawReview）編輯，現(xiàn)為美國(guó)伊利諾伊州及聯(lián)邦法院職業(yè)律師、獨(dú)立學(xué)者。
吳增定，1972年生，1999年7月畢業(yè)于北京大學(xué)哲學(xué)系，獲博士學(xué)位，同年留校任教，現(xiàn)任北京大學(xué)哲學(xué)系教授，研究領(lǐng)域?yàn)榻嗡枷�、德�?guó)哲學(xué)。迄今已發(fā)表專著《尼采與柏拉圖主義》，《有朽者的不朽：現(xiàn)代政治哲學(xué)的歷史意識(shí)》《政治與教育：洛克的政治哲學(xué)研究》《行政的歸行政，政治的歸政治》等數(shù)篇論文，另有《敵基督者》（尼采）、《政治的神學(xué)續(xù)篇》（卡爾·施米特）等譯著問(wèn)世。
劉鋒北京大學(xué)文學(xué)博士，現(xiàn)任北京大學(xué)英語(yǔ)系教授，并擔(dān)任《國(guó)外文學(xué)》編輯工作。主要從事文學(xué)理論以及英國(guó)維多利亞時(shí)期思想文化的研究。著有《<圣經(jīng)>的文學(xué)性詮釋與希伯來(lái)精神的探求》等，并曾發(fā)表文學(xué)理論等方面的論文十幾篇，學(xué)術(shù)譯著包括《基礎(chǔ)神學(xué)》《憲法學(xué)說(shuō)》等多部。
編者說(shuō)明（劉小楓）
教會(huì)的可見(jiàn)性——經(jīng)院學(xué)思考［1918］（劉鋒譯)
政治的神學(xué)——主權(quán)學(xué)說(shuō)四論［1922］（劉宗坤等譯）
第2版序［1933］
一、主權(quán)的定義
二、主權(quán)問(wèn)題作為法律形式和決斷問(wèn)題
三、政治的神學(xué)
四、論反對(duì)革命的國(guó)家哲學(xué)（德·邁斯特、波納德、柯特）
羅馬天主教與政治形式［1923］（劉鋒譯）
政治的神學(xué)續(xù)篇——關(guān)于終結(jié)所有政治神學(xué)的傳說(shuō)［1970］（吳增定譯）
給讀者閱讀方向的提示
引言
一、關(guān)于徹底終結(jié)神學(xué)的傳說(shuō)
二、已成傳說(shuō)的文獻(xiàn)
三、傳說(shuō)的結(jié)論命題
跋：?jiǎn)栴}的當(dāng)前狀況—現(xiàn)代的正當(dāng)性
價(jià)值的僭政———一個(gè)法學(xué)家對(duì)價(jià)值哲學(xué)的思考［1959—1975］（朱雁冰譯）
引言
1959年自印文本
人名譯名對(duì)照表
現(xiàn)代國(guó)家理論中的所有重要概念都是世俗化了的神學(xué)概念，這不僅由于它們?cè)跉v史發(fā)展中從神學(xué)轉(zhuǎn)移到國(guó)家理論，比如，全能的上帝變成了全能的立法者，而且也是因?yàn)樗鼈兊南到y(tǒng)結(jié)構(gòu)，若對(duì)這些概念進(jìn)行社會(huì)學(xué)考察，就必須對(duì)這種結(jié)構(gòu)有所認(rèn)識(shí)。法理學(xué)中的非常狀態(tài)類似于神學(xué)中的奇跡。只有在意識(shí)到這種類似的情況下，我們才能辨清上個(gè)世紀(jì)國(guó)家哲學(xué)理論的發(fā)展 軌跡。
現(xiàn)代的法治國(guó)家觀與自然神論一起獲得勝利，自然神論（Deisums）乃一種從世界上取消了奇跡的神學(xué)和形而上學(xué)。這種神學(xué)與形而上學(xué)不但反對(duì)通過(guò)直接干預(yù)所造成的非常狀態(tài)而打破自然律（Naturgesetze）（比如在奇跡觀念中），而且也反對(duì)主權(quán)者對(duì)有效法律秩序的直接干預(yù)。啟蒙運(yùn)動(dòng)中的理性主義拒斥任何形式的非常狀態(tài)。借助于來(lái)自一神論神學(xué)的類比，那些反對(duì)革命的保守的一神論思想家則試圖從意識(shí)形態(tài)上支持君主的人格化 主權(quán)。
長(zhǎng)期以來(lái)，我一直在談?wù)撨@種基本的系統(tǒng)化和方法論類比的重要性。 對(duì)這種語(yǔ)境中奇跡概念的含義，我們不得不留待以后詳加闡述。這里的相關(guān)問(wèn)題只是，這種類比關(guān)系在多大程度上適合法理學(xué)概念的社會(huì)學(xué)。至于這種類比在政治學(xué)上的運(yùn)用，最引人注目的當(dāng)屬那些反對(duì)革命的天主教哲學(xué)家，比如波納德（Bonald）、德·邁斯特（Joseph de Maistre）和柯特（Donoso Cortés）。在他們身上，我們直接看到一種理論上明晰而系統(tǒng)的類比，而不僅僅是玩弄那些神秘的、自然哲學(xué)的，甚或浪漫主義的概念，當(dāng)此類概念與國(guó)家和社會(huì)結(jié)合起來(lái)，就像與其他任何東西結(jié)合時(shí)一樣，會(huì)產(chǎn)生出形形色色的象征和圖景。
萊布尼茲最明確地在哲學(xué)上表現(xiàn)了這種類比。在強(qiáng)調(diào)法學(xué)與神學(xué)的系統(tǒng)關(guān)系時(shí)，他反對(duì)拿法學(xué)與機(jī)器或數(shù)學(xué)相比：“我們理所當(dāng)然地把自己的分類模式從神學(xué)搬到法學(xué)中，因?yàn)檫@兩個(gè)學(xué)科有著驚人的相似性。”它們都具有雙重法則，即理性（所以既有自然神學(xué)，也有自然法學(xué)）和經(jīng)典，后者指的是那種包含實(shí)在啟示和教導(dǎo)的著作。
門策爾（Adolf Menzel）曾經(jīng)在一部論著中指出，當(dāng)代社會(huì)學(xué)承擔(dān)了那些在 17、18 世紀(jì)由自然法發(fā)揮的功能，即要求公正并闡明某些哲學(xué)—?dú)v史構(gòu)想或理想。他似乎相信，社會(huì)學(xué)低于法學(xué)，因?yàn)樵谒磥?lái)，法學(xué)已經(jīng)成為一門實(shí)證科學(xué)。他試圖證明，此前的所有社會(huì)學(xué)體系均以使“政治傾向變得似乎具有科學(xué)性”而告終。但是，只要人們認(rèn)真研究一下實(shí)證法學(xué)的公法文獻(xiàn)中那些基本概念和證明，就會(huì)看到國(guó)家的干預(yù)無(wú)處不在。有時(shí)它像解圍之神（deus ex machina）一樣發(fā)揮作用，當(dāng)獨(dú)立的法理認(rèn)識(shí)活動(dòng)無(wú)法對(duì)一種爭(zhēng)端提出令人普遍接受的解決方案時(shí)，它便根據(jù)實(shí)定法規(guī)來(lái)判定這種爭(zhēng)端；有時(shí)它則以慈悲寬容的上帝的面目出現(xiàn)，并借寬恕和赦罪來(lái)證明它超越了自己的律法。這里始終存在著同一種難以說(shuō)清的身份：立法者、執(zhí)法力量、警察、赦罪者和福利機(jī)構(gòu)。所以，如果認(rèn)真審視當(dāng)代法理學(xué)的全貌，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這似乎是一場(chǎng)表現(xiàn)間諜活動(dòng)的戲劇，在這場(chǎng)戲中，盡管國(guó)家裝扮成各種角色，但卻始終是同一個(gè)隱身人。我們?cè)谌魏沃v述公法的著作中均能看到的那個(gè)詞，即現(xiàn)代立法者的“全能”并不僅僅是在術(shù)語(yǔ)上來(lái)自神學(xué)。
許多神學(xué)痕跡也出現(xiàn)于具體的論證中，當(dāng)然大多具有論戰(zhàn)意圖。在這個(gè)實(shí)定主義時(shí)代，人們很容易指責(zé)自己的思想論敵沉湎于神學(xué)或形而上學(xué)，并以此來(lái)譴責(zé)他們。如果這種指責(zé)不純粹是為了污蔑，那么至少應(yīng)當(dāng)提出下面這個(gè)問(wèn)題，即這種神學(xué)和形而上學(xué)的偏頗源自何處。我們不得不考察，是否能從歷史的角度把它們解釋成君主政體中公法的殘余，后者把一神論的上帝認(rèn)同于國(guó)王，或者是否它們受到系統(tǒng)化或方法論必然性的支持。我愿意承認(rèn)，由于某些法學(xué)家無(wú)力從學(xué)理上把握那些對(duì)立的論證或反駁意見(jiàn)，他們就借助于走不通的精神捷徑把國(guó)家引入自己的著作中，就像某些形而上學(xué)家濫用上帝的名字一樣。但是，這并不能解決實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。
……
書(shū)單推薦
