1889 年，瑞士通過(guò)了《聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》，用以規(guī)范聯(lián)邦境內(nèi)的資本主義交換關(guān)系。這部法律于1892 年生效。新的聯(lián)邦法律取代了債務(wù)執(zhí)行中各州各行其是的做法，廢除了一些規(guī)定，同時(shí)將保留下來(lái)的做法納入了全國(guó)性的法律框架，進(jìn)而延伸到國(guó)際貿(mào)易關(guān)系之中。一些聯(lián)邦法官認(rèn)為，這項(xiàng)改革不過(guò)是適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)的迫切需要。這部法律的核心，是區(qū)分了兩種不同類(lèi)型的債務(wù)催收程序，并對(duì)這兩種程序執(zhí)行的對(duì)象進(jìn)行了歸類(lèi)。新法實(shí)施后，商人（Kaufm?nner）將適用破產(chǎn)（Konkurs）訴訟程序。而商人地位的確認(rèn)，則完全取決于是否在不久前設(shè)立的專(zhuān)用登記簿上注冊(cè)。其他人——非商人——?jiǎng)t個(gè)案處理，根據(jù)不同情況追繳資產(chǎn)以?xún)斶�債務(wù)。在第一種情況下，使用一種特殊的公式在債權(quán)人之間分配債務(wù)人的資產(chǎn)，一次性結(jié)案；在第二種情況下，每個(gè)債權(quán)人的索賠都要通過(guò)扣押特定數(shù)量的債務(wù)人資產(chǎn)來(lái)單獨(dú)償還，而這一過(guò)程則比較漫長(zhǎng)。針對(duì)商業(yè)和農(nóng)業(yè)之間的時(shí)間、空間和經(jīng)濟(jì)屬性方面的差異，為促進(jìn)商品交換順利進(jìn)行，這部法律案的草案還包含了特殊的規(guī)則。商業(yè)世界的運(yùn)轉(zhuǎn)遵循即時(shí)結(jié)算的方式，這是建立在商人總是擁有可以輕松變現(xiàn)的資產(chǎn)這一前提下的。因此，無(wú)力付款就可以初步推斷為資不抵債。順應(yīng)這種時(shí)間特征，這部法律通過(guò)同步啟動(dòng)破產(chǎn)程序來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。農(nóng)業(yè)則是在一個(gè)不同的時(shí)鐘節(jié)奏上運(yùn)行，其標(biāo)志是周期性的現(xiàn)金短缺和所銷(xiāo)售產(chǎn)品的循環(huán)供應(yīng)。因此，聯(lián)邦立法者認(rèn)為采用一種延時(shí)的解決方案更為恰當(dāng)。債務(wù)催收受到這些不同時(shí)間特征的影響。為了確定哪些破產(chǎn)人士適用哪種程序，這部法律采用了商業(yè)注冊(cè)或曰工商登記制度，由此誕生了一個(gè)新的身份類(lèi)別，即商人（Kaufmann）。這個(gè)新的身份綜合了自早期近代時(shí)期（early modern era）以來(lái)一直在發(fā)展的一系列針對(duì)工商業(yè)者的特殊規(guī)定。由于這部法律確認(rèn)工商登記是認(rèn)定商人身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)，把商事活動(dòng)從一般民事活動(dòng)中分離出來(lái)， 商人因此變成了一種純粹的法律主體。同樣，聯(lián)邦法律新搭建的多程序都源于長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)，破產(chǎn)和資產(chǎn)扣押以不同的形式和強(qiáng)度存在于各州的債務(wù)催收法律中，將這些差別統(tǒng)籌為聯(lián)邦法律的條款時(shí)遇到了阻力，保守派試圖通過(guò)公投來(lái)抵制計(jì)劃中的法律。公投于1889 年11 月17 日舉行。這部法律以244 317 票贊成，217 921 票反對(duì)的結(jié)果勉強(qiáng)獲得通過(guò)。 本章詳細(xì)介紹了這部聯(lián)邦法律產(chǎn)生的背景和相關(guān)情境。這樣做的目的是要提出一個(gè)更普遍的論點(diǎn)：工商登記制度的推行促成了破產(chǎn)和資產(chǎn)扣押之間的原則性區(qū)別，這有助于維護(hù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)客觀、自主的活動(dòng)領(lǐng)域存在。這部法律是在經(jīng)濟(jì)正從社會(huì)其他部分分離出來(lái)的時(shí)候制定的，它引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)新概念的辯論，即什么才是合法的債務(wù)催收。債務(wù)催收的法律規(guī)定也涉及經(jīng)濟(jì)交換形式及其在社會(huì)和政治生活中的權(quán)重的爭(zhēng)論。因此，這個(gè)看似單純的立法問(wèn)題實(shí)則隱含著一場(chǎng)如何認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)性質(zhì)的斗爭(zhēng)。為了證明這一點(diǎn)，本章從媒介史和社會(huì)沖突史的交叉點(diǎn)出發(fā)，首先詳細(xì)回顧了《聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》的形成和爭(zhēng)論，解釋了法律如何與不同經(jīng)濟(jì)節(jié)奏相適應(yīng)。然后，將它提出的最終解決方案——工商登記——作為一種表達(dá)經(jīng)濟(jì)知識(shí)的特定媒介形式進(jìn)行文化技術(shù)分析。當(dāng)然，這一手段既沒(méi)有脫離法律之前的地方慣例，也沒(méi)有消解對(duì)其社會(huì)意義的爭(zhēng)議。本章闡述了工商登記如何成為債務(wù)社會(huì)關(guān)系的主要媒介。盡管立法者的意圖是要將這兩種債務(wù)催收方法統(tǒng)一適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但關(guān)于聯(lián)邦法律的廣泛政治爭(zhēng)論表明，這并不是統(tǒng)一適用的。政治保守派反對(duì)這部法律，認(rèn)為它規(guī)定的措施對(duì)于它應(yīng)該解決的問(wèn)題并不適用。他們主要的反對(duì)理由是，由于對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人實(shí)施“榮譽(yù)制裁”（Ehrenfolgen），剝奪了當(dāng)事人的公民權(quán)利。