免费人妻中文不卡无码_日本精品爽爽van在线_久久精品国产99久久丝袜蜜桃_女强人被春药精油按摩bd电影

清華問(wèn)道叢書史學(xué)·史識(shí)·文化
劉桂生史學(xué)論文集

劉桂生著版面字?jǐn)?shù)：每頁(yè)（33）行每行（34）字總頁(yè)數(shù)（376）頁(yè)=（422）千字圖片1：1947年春，就讀上海大同大學(xué)附中一院高中部期間留影
圖片2：1950年6月，嶺南大學(xué)政治學(xué)會(huì)慶祝教師節(jié)暨歡送畢業(yè)同學(xué)攝影留念，前坐者為陳寅恪、唐筼夫婦，第二排中立者為劉桂生
圖片3：1979年，在北京與美國(guó)威斯康辛大學(xué)
東方語(yǔ)言和歷史系終身教授周策縱親切交談
圖片4：1988年1月，當(dāng)選為北京市政協(xié)委員時(shí)留影
圖片5：1980年代末，在清華大學(xué)家中接待前蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所高級(jí)研究員格魯尚茨，左一、左三為北京大學(xué)歷史系教授張柱洪、中國(guó)人民大學(xué)《教學(xué)與研究》主編張步洲
圖片6：1997年10月，應(yīng)邀赴美國(guó)科倫達(dá)參加美國(guó)二十世紀(jì)中華史學(xué)會(huì)年會(huì)，在會(huì)上作論近代學(xué)人對(duì)罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)的曲解主題發(fā)言
圖片7：1998年6月，在德國(guó)海德堡大學(xué)講學(xué)期間，與曾赴中國(guó)訪學(xué)的外國(guó)學(xué)生相聚，左一史奈德（Axel Schneider，曾任荷蘭萊頓大學(xué)漢學(xué)院院長(zhǎng)，現(xiàn)任德國(guó)哥廷根大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)），左二為林茹蓮（Marilyn A�盠evine,曾任美國(guó)中央華盛頓大學(xué)副校長(zhǎng)、北美二十世紀(jì)中華史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)），右二為魏格林（Susanne Weigelin-Schwiedrzik,曾任德國(guó)海德堡大學(xué)副校長(zhǎng)，現(xiàn)任奧地利維也納大學(xué)副校長(zhǎng)）
圖片8：1999年3月，在清華大學(xué)參加由清華大學(xué)歷史系與《歷史研究》編輯部聯(lián)合發(fā)起的五四運(yùn)動(dòng)研究歷程回顧與檢視座談會(huì)
圖片9：2000年秋，在清華大學(xué)家中接待美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所資深研究員墨子刻(Thomas A�盡etzger)
圖片10：2002年7月，在北京師范大學(xué)參加博士學(xué)位論文答辯會(huì)時(shí)留影，中為北京師范大學(xué)歷史系劉家和教授
史學(xué)·史識(shí)·文化：劉桂生史學(xué)論文集>>><<<一、五四新文化運(yùn)動(dòng)與馬克思主義在中國(guó)的早期傳播
一、五四新文化運(yùn)動(dòng)與馬克思
主義在中國(guó)的早期傳播
辛亥革命時(shí)期李大釗政論試析
李大釗是中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)、偉大的馬克思主義者、中國(guó)共產(chǎn)黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一。研究他的思想發(fā)展道路，特別是他從非馬克思主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的歷程，對(duì)于了解共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)的興起，有著重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，建國(guó)三十多年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎一致地認(rèn)為李大釗是從資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)革命民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的。早在辛亥革命時(shí)期，他就是一個(gè)成熟的激進(jìn)革命民主主義者。在這個(gè)問(wèn)題上，各家所列舉的論據(jù)不外他曾對(duì)以袁世凱為首的軍閥官僚，進(jìn)行過(guò)揭露和批判，寫出了像《大哀篇》這樣申討軍閥專政的檄文戴鹿鳴�蔽逅乃枷虢夥胚\(yùn)動(dòng)的先驅(qū)李大釗\[M\]//胡華主編�蔽逅臅r(shí)期的歷史人物�北本�：中國(guó)青年出版社，1979：13��。筆者認(rèn)為，這種論斷與實(shí)際情況相差很遠(yuǎn)。問(wèn)題出在用來(lái)支持這種論斷的各種論據(jù)不是別的，而是一些對(duì)李大釗早期著作中的詞語(yǔ)的誤解，其中最主要的又是把他早期著作中不時(shí)出現(xiàn)的暴民豪暴者驕橫豪暴之流等詞誤認(rèn)為對(duì)袁世凱之流的批判性的稱謂，因而便把載有這些詞的文章誤認(rèn)為是對(duì)以袁世凱為首的軍閥官僚的批判文章，并據(jù)此作出判斷，認(rèn)為李大釗早期就是一個(gè)激進(jìn)的革命民主主義者。事實(shí)上，辛亥革命時(shí)期的李大釗只不過(guò)是一個(gè)滿懷熱忱的有志青年。他有著一般的民主主義思想和覺(jué)悟，一心一意希望國(guó)家早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，以便一力進(jìn)于建設(shè)。隱憂篇\[M\]//李大釗文集：上�北本�：人民出版社，1984：1�蔽覀冎灰�把他這一時(shí)期所寫的政論文章仔細(xì)閱讀一篇，就不難看出，他在一些重大政治事件上的態(tài)度往往以進(jìn)步黨人以及同盟會(huì)溫和派的意見為依歸，而與同盟會(huì)激進(jìn)派（以《民權(quán)報(bào)》為代表）言論明顯地站在對(duì)立的位置上。那么，怎么證明這一點(diǎn)呢？我認(rèn)為，最好的辦法就是把李大釗這一時(shí)期的言論和同盟會(huì)激進(jìn)、溫和二派以及進(jìn)步黨的言論分別進(jìn)行對(duì)比。只要一比就能看出他的言論，究竟與哪一派相似，與哪一派不同。而且，通過(guò)這樣的比較，就能把上面所說(shuō)的那種誤解，從根本上糾正過(guò)來(lái)。下面，我們就以當(dāng)時(shí)的一些重大政治事件為背景，把這幾個(gè)派別的言論和李大釗的言論，分別進(jìn)行比較，以便讀者從中探索究竟，引出結(jié)論。
一
民國(guó)成立后，在同盟會(huì)內(nèi)部引起激進(jìn)、溫和兩派公開論戰(zhàn)的第一樁政治事件是張振武案。此文刊載于1913年4月1日所出版之《言治》月刊第1年第1期。這一案件引發(fā)出彈劾總統(tǒng)袁世凱的問(wèn)題。在有關(guān)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論中，李大釗發(fā)表了《彈劾用語(yǔ)之解紛》一文。張振武，原名堯鑫，字春山，湖北竹山人，早年入武昌兩湖師范，后入日本早稻田大學(xué)。1905年加入同盟會(huì)，不久即回湖北從事革命活動(dòng)。武昌起義后擔(dān)任湖北軍政府軍務(wù)部長(zhǎng)。袁世凱、黎元洪等人為了消滅湖北革命力量，合謀殺害領(lǐng)導(dǎo)這股力量的張振武。由袁出面，詭稱有重要軍務(wù)商議，電召?gòu)堖M(jìn)京。張自湖北啟程后，黎即密電袁要求將張?zhí)帥Q。張于1912年8月2日抵京。袁假意殷勤招待，親自設(shè)宴洗款，又令段祺瑞、馮國(guó)璋等輪流宴請(qǐng)。13日袁又得黎密電，再次要求將張?zhí)帥Q。14日晚，袁設(shè)伏于張所居住之旅舍周圍。張宴畢歸來(lái)，即遭逮捕，送往軍政執(zhí)法處，即被殺害，時(shí)方15日之清晨。此事是民國(guó)史上屠殺革命元?jiǎng)椎牡谝粯洞笱�案。我們只要把這篇文章的論點(diǎn)，拿來(lái)和同盟會(huì)激進(jìn)與溫和兩派的言論分別進(jìn)行對(duì)比，就能看出李大釗這時(shí)贊成的究竟是哪一方的主張。
張振武案是民國(guó)成立后反動(dòng)勢(shì)力屠殺革命元?jiǎng)椎牡谝粯洞笱�案。主謀者是袁世凱和黎元洪。此案發(fā)生后，同盟會(huì)激進(jìn)派義憤填膺，立即提出武力解決的主張。天仇（戴季陶）�睆堈裎浒钢�善后策\(yùn)[N\].民立報(bào),1912-08-21�苯又�天津《民意報(bào)》也于8月26日發(fā)表題為《討袁黎兩民賊》的社論，力主討袁。而溫和派卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)求得解決，他們?cè)凇睹窳��?bào)》上發(fā)表文章，批評(píng)提出武力解決這種主張的人是于國(guó)基未固之時(shí)，作動(dòng)搖國(guó)本之論，是魯莽滅裂意氣用事，欲陷我國(guó)于不可挽救之境。疾世�痹僬摴拇滴淞�解決說(shuō)者亂法誤國(guó)\[N\].民立報(bào),1912-08-26�边@時(shí)，激于義憤的湖北籍的議員在議會(huì)中對(duì)袁世凱政府提出一項(xiàng)彈劾案。溫和派對(duì)這件彈劾案亦持否決態(tài)度。這樣，雙方的爭(zhēng)論，就從武力解決問(wèn)題轉(zhuǎn)入彈劾問(wèn)題。反對(duì)彈劾的溫和派的意見，可以歸納為以下兩點(diǎn)：
一、張振武案件的責(zé)任，不應(yīng)由總統(tǒng)（袁世凱）來(lái)承擔(dān)，而應(yīng)該由陸軍部長(zhǎng)（段祺瑞）來(lái)承擔(dān)。這是因?yàn)�，中�?guó)采用的是責(zé)任內(nèi)閣制，而在責(zé)任內(nèi)閣之國(guó)，總統(tǒng)當(dāng)然不負(fù)責(zé)任。況且，這次殺害張振武的命令，又是由段祺瑞附署。因此，他們認(rèn)為，張振武案之責(zé)任，當(dāng)歸之于陸軍部長(zhǎng)，而不當(dāng)歸于總統(tǒng)。行嚴(yán)（章士釗）�睆埛桨钢�解決法\[N\].民立報(bào),1912-08-20(天聲人語(yǔ))。（袁世凱殺害張振武時(shí)，亦將其部將湖北軍政府將校團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)方維同時(shí)殺害，故此案亦稱張方案。）
二、再就案件的性質(zhì)說(shuō)，此案只不過(guò)是陸軍部長(zhǎng)的行政過(guò)失。按照西方議會(huì)制度的原理，彈劾的適用范圍，只及于政府的法律犯罪（如受賄、叛國(guó)等），而不及于政治問(wèn)題。因此，此案不能用彈劾的辦法來(lái)處理。議院如就這一事件而通過(guò)彈劾案，那就是議會(huì)自紊其政制之理。行嚴(yán)�痹僬摽偨y(tǒng)責(zé)任問(wèn)題\[N\].民立報(bào),1912-08-22��
正當(dāng)此時(shí)，梁?jiǎn)⒊�派的《庸言》雜志編輯吳貫因在一篇介紹美國(guó)議會(huì)制度的文章中談到他對(duì)彈劾適用范圍問(wèn)題的理解。他的意見與章士釗在《民立報(bào)》所發(fā)表的意見正好相反，即認(rèn)為彈劾的適用范圍既及法律，也及于政治。吳貫因�惫埠蛧�(guó)之行政權(quán)\[J\].庸言(創(chuàng)刊號(hào))：1-10�边@種言論等于從議會(huì)制度的理論原理的角度反駁章士釗的主張，實(shí)際上起著支持彈劾案的作用。于是，章士釗又寫文章反駁，指責(zé)吳貫因把彈劾和投不信任票兩件事混為一談。他說(shuō)，議會(huì)課責(zé)政府的方式，本來(lái)有兩種，一種是投不信任票，另一種是彈劾。前者專門針對(duì)政治問(wèn)題，后者專門針對(duì)法律問(wèn)題。兩者性質(zhì)不同，決不容混淆，混淆了就會(huì)引起政海無(wú)謂之風(fēng)潮。行嚴(yán)�睆椲腊l(fā)微\[J\].獨(dú)立周報(bào),1912,1(13)：13-14��
針對(duì)章、吳二人圍繞彈劾適用范圍問(wèn)題的論戰(zhàn)，李大釗發(fā)表了自己的意見。他的態(tài)度究竟怎樣呢？
一、他明確支持章士釗的意見，文章這樣說(shuō)：《獨(dú)立周報(bào)》記者秋桐君秋桐，章士釗的號(hào)。，以彈劾專屬法律問(wèn)題，于政治問(wèn)題則行不信任投票，無(wú)彈劾之發(fā)生。而《庸言報(bào)》記者吳貫因君，則并立法部對(duì)于行政之課責(zé)，無(wú)論關(guān)于政治或法律，概以彈劾該之。……吾以為彈劾之語(yǔ)，兼用于政治、法律二方，究屬不合，宜專用于法律問(wèn)題，吾與秋桐君有同情焉。原來(lái)，李大釗贊成章士釗的意見。
二、李大釗進(jìn)一步從學(xué)理上闡述他之所以支持章士釗的理由。他回?cái)�歐洲議會(huì)制度的發(fā)展史，然后指出：在這種制度初創(chuàng)時(shí)期，彈劾本來(lái)包含著法律和政治兩方面的含義。后來(lái)，由于政府由議會(huì)多數(shù)黨組織這樣一種做法漸漸成為慣例，此后議會(huì)和政府在政治問(wèn)題上的分歧便漸漸減少，此后彈劾在政治問(wèn)題上的作用也便漸漸消失，只剩下了法律問(wèn)題上的作用。這樣，當(dāng)1875年法國(guó)制定新憲法時(shí)，便正式作出規(guī)定，將二者明確加以區(qū)分；政府的法律犯罪，用彈劾的方法來(lái)解決；政治問(wèn)題則用投不信任票的方法來(lái)解決。這樣，流行于當(dāng)前的彈劾只限用于法律問(wèn)題的新觀念便產(chǎn)生了。這無(wú)異說(shuō)，吳貫因的意見從西方政治理論發(fā)展史的角度來(lái)說(shuō)也早已過(guò)時(shí)，而只有章士釗的意見才是正確的。
三、接著，李大釗又指出，由于（一）彈劾一詞由日文譯成中文時(shí)，未能分清上述兩種不同含義；（二）南京臨時(shí)政府在《臨時(shí)約法》中使用彈劾這個(gè)概念時(shí)，又將政治責(zé)任與法律責(zé)任二者混為一談，因此中國(guó)多數(shù)人迄今搞不清楚這兩個(gè)概念的區(qū)別，后果便是議會(huì)中屢次有彈劾案提出，使國(guó)家的政局變得很不穩(wěn)定。不獨(dú)研斯學(xué)者，滋其惑誤，而政局不時(shí)之動(dòng)搖，……亦緣茲而起。他鄭重地表示自己對(duì)于這個(gè)問(wèn)題之所以不能已于置辯者，正是為著這一點(diǎn)。彈劾用語(yǔ)之解紛\[M\]//李大釗文集：上�北本�：人民出版社，1984：8－12��
根據(jù)以上所述，讀者自能看出，李大釗在彈劾問(wèn)題上的態(tài)度與章士釗基本上是一致的。站在相反方面的是激進(jìn)派武力解決的主張和國(guó)會(huì)議員中對(duì)袁世凱政府的彈劾案。因此，假如我們把李大釗的政論說(shuō)成是激進(jìn)革命民主主義者的政論，那么，與那些當(dāng)時(shí)真正的激進(jìn)革命民主主義者的政論相差實(shí)在太遠(yuǎn)，歷史研究也就很難有什么準(zhǔn)則可言了。張振武案發(fā)生未滿一月，章士釗就因態(tài)度調(diào)和深為同盟會(huì)員所不滿而辭去《民立報(bào)》主編職務(wù)，可見他之以調(diào)和著稱，確是事宜。
二
民國(guó)建立后另一個(gè)使同盟會(huì)內(nèi)部發(fā)生意見分歧的問(wèn)題是袁世凱所提出的裁撤都督問(wèn)題。
袁世凱政府一成立就揚(yáng)言都督應(yīng)由它這個(gè)中央政府來(lái)任命。激進(jìn)派從保護(hù)革命力量出發(fā)自然反對(duì)。事實(shí)很明顯，如果讓袁世凱來(lái)任命，那么，將來(lái)各省都督皆為其爪牙，一旦袁世凱破壞共和，……則吾國(guó)民之死命，遂為其所制矣。討袁世凱:（一）\[N\].民權(quán)報(bào),1912-04-26�币虼�，他們提出都督應(yīng)由各省議會(huì)選舉的主張，與之對(duì)抗。
袁世凱見一計(jì)不成，便又生二計(jì)。1912年7月，他授意黎元洪提出軍民分治的主張，關(guān)于袁世凱授意黎元洪提出軍民分治主張一事，李宗一《袁世凱傳》一書是這樣記述的：1912年6月中旬，袁世凱派袁乃寬到武漢，要求黎元洪發(fā)起實(shí)行軍民分治。當(dāng)時(shí)，黎在和同盟會(huì)的斗爭(zhēng)中正迫切需要袁的支持，自然不敢違命，遂于7月1日通電各省，倡議實(shí)行軍民分治，……黎還表示湖北愿意率先實(shí)行。見李宗一�痹�世凱傳\[M\].國(guó)際文化出版公司，2006：200�币�求裁撤各省都督，改設(shè)督軍，專管軍事，而由中央另派民政長(zhǎng)（后來(lái)改稱為省長(zhǎng)）來(lái)管理各省民政。對(duì)這種主張，革命黨人同樣懂得它的根本用意就是取消革命黨人都督手中的權(quán)力（如廣東胡漢民、江西李烈鈞，安徽柏文蔚等）。因此，他們便提出地方自治的主張來(lái)與之對(duì)抗。然而，在這個(gè)問(wèn)題上，同盟會(huì)溫和派的主張與激進(jìn)派不相同。他們認(rèn)為，只有維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)才是處理此事的最高準(zhǔn)則。在這一條原則下，便是革命黨人都督手中的權(quán)力，也應(yīng)該交出去。他們完全贊成軍民分治的主張，接著便在《民立報(bào)》上發(fā)表文章，批判激進(jìn)派的意見，認(rèn)為：吾人深觀今日之大勢(shì)，為擁障政權(quán)計(jì)，為恢復(fù)秩序計(jì)，為整理財(cái)政計(jì)，為消弭外侮計(jì)，……在法無(wú)各省設(shè)都督自管軍事之理。他們聲稱：在立憲之國(guó)，都督實(shí)為無(wú)法保存之一物，因此，必須裁撤。嘯秋�痹僬撥娒穹种蝄[N\].民立報(bào),1912-07-31��
李大釗在裁督問(wèn)題上的觀點(diǎn)究竟怎樣，與激進(jìn)派一致，還是與溫和派一致呢？在1913年6月發(fā)表的《裁都督橫議》一文中，李大釗明確表示都督必須裁撤，并列舉了五條理由：（一）解除軍法，不可不裁都督；（二）擁護(hù)憲法，不可不裁都督；（三）鞏固國(guó)權(quán)，不可不裁都督；（四）伸張民權(quán)，不可不裁都督；（五）整頓吏治，不可不裁都督。他認(rèn)為，只有把都督裁了，才能拔本塞源地消除今日這種割據(jù)之局的隱患。這就是李大釗在裁撤都督問(wèn)題上的基本態(tài)度。通過(guò)上述這些言論可以看出，這時(shí)的李大釗還不能從革命民主主義的立場(chǎng)和觀點(diǎn)來(lái)看待都督問(wèn)題。他分不清哪些是作為革命民主派的代表而掌握的都督，哪些是真正的實(shí)行割據(jù)的軍閥都督。因此，他才不加區(qū)分地一律反對(duì)。他完全從抽象的國(guó)家觀念出發(fā)，把它們一律視為妨礙統(tǒng)一的隱患。唯其如此，他才對(duì)那些敢于上抗袁世凱中央命令的革命黨人都督十分反感，在上引文章中指責(zé)他們說(shuō)：皖、贛、湘、粵，安徽都督柏文蔚、江西都督李烈鈞、廣東都督胡漢民三人都是同盟會(huì)員。湖南都督譚延闿雖不是同盟會(huì)員，但由于該會(huì)在該省的力量較大，因此在袁世凱之流的心目中，湖南也是一個(gè)暴民專制的省份。傲岸自雄，不待宋案發(fā)生，借款事起，始有離異之跡。在他看來(lái)，此時(shí)的中央并非專制之局，因而跳梁違憲者，實(shí)不在總統(tǒng)，而在都督；實(shí)不在中央，而在地方。他甚至提出對(duì)那些敢于抗不解兵的都督，不僅撻伐宜速，而且還要雷厲風(fēng)行，不少寬假。裁都督橫議\[M\]//李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：31－39�睆倪@些言論看，他的態(tài)度是十分溫和甚至是擁袁的，怎么能說(shuō)他是個(gè)激進(jìn)革命民主主義者呢？
三
為著把這個(gè)問(wèn)題徹底辨析清楚，還有一個(gè)多年來(lái)一直被人誤解的問(wèn)題，不得不在此說(shuō)明，即李大釗早期政論中經(jīng)常出現(xiàn)的暴民豪暴者豪暴狡獪者驕橫豪暴之流這幾個(gè)詞，究竟指什么人？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界一向認(rèn)為指的是以袁世凱為首的軍閥官僚。其實(shí)，這幾個(gè)詞指的是以孫中山為首的革命黨人，請(qǐng)看下面列舉的理由：
在1913年4月所發(fā)表的《大哀篇》中，李大釗兩次使用暴民豪暴者等幾個(gè)詞，一次說(shuō)他們擊柱論功于爛然國(guó)徽之下，另一次則說(shuō)他們拾先烈之血零肉屑，涂飾其面，傲岸自雄，注意，《裁都督橫議》一文中指責(zé)胡漢民等四都督時(shí)同樣使用傲岸自雄四字，恐非偶然。不可一世。大哀篇\[M\]//李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：4�弊x者只要稍加思索，就不難看出，這是指革命黨人而言。試問(wèn)，在民國(guó)初成立之時(shí)，在革命黨人和軍閥官僚這兩種人之中，究竟誰(shuí)更有條件去論革命之功，誰(shuí)更有條件去從革命先烈身上竊取聲譽(yù)以自飾，是前者？還是后者？當(dāng)然只可能是前者，而不可能是后者，這是十分明顯的。因此，在這里，這幾個(gè)詞與軍閥官僚是沒(méi)有關(guān)系的，它們是從貶義上指責(zé)革命黨人尤其是那些掌握軍權(quán)和政權(quán)的黨人都督的諷刺性的稱謂。
《論民權(quán)之旁落》一文中有這樣一段話：所望仁人君子，奮其奔走革命之精神，從事于國(guó)民教育，十年而后，其效可觀；……不勞爾輩先覺(jué)君子，拔劍擊柱，為吾民爭(zhēng)權(quán)于今日。此文發(fā)表于1913年6月1日。引文見李大釗文集:上\[M\].北京：人民出版社，1984：43�边@里說(shuō)得很清楚，那些拔劍擊柱的爭(zhēng)權(quán)者不是別人，而是奔走革命的先覺(jué)君子，明白無(wú)誤地指革命黨人而言。
《一院制與二院制》一文中還有這樣一段話：一國(guó)之中，富者少而貧者多，愚者眾而智者寡。若聽其雜處于一院，則富者、智者將為多數(shù)貧者、愚者之豪暴所壓倒，意思卒不得表現(xiàn)于國(guó)會(huì)。此文發(fā)表于1913年9月1日。引文見李大釗文集:上\[M\].北京：人民出版社，1984：43�边@里，作者不是明明白白地說(shuō)出，被他稱為豪暴的那些人，正是貧者，而不是富者。如果認(rèn)為這是指袁世凱之流而言，那么，難道李大釗竟無(wú)知到連此等人是貧者還是富者都分不清楚嗎？可見，把這個(gè)詞斷定為軍閥官僚的代稱是與李大釗文章的本意完全不符的。
以上列舉的是李大釗著作中使用這幾個(gè)詞的情況。
為了說(shuō)得更充分一些，我們?cè)賮?lái)看看當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論是怎樣使用暴民這個(gè)詞的。
激進(jìn)革命民主主義者朱執(zhí)信1914年6月在《民國(guó)雜志》第1年第2號(hào)發(fā)表了一篇文章，題為：《暴民政治者何》。文中談到暴民這個(gè)詞指什么人這一問(wèn)題時(shí)，明確說(shuō)：暴民者，泛指非舊官僚黨與之人人，而以革命黨為其代表。又說(shuō)：凡非舊官僚及其附和者，即悉入于暴民之列。這里說(shuō)得再清楚也沒(méi)有了，暴民正是以革命黨為其代表。朱執(zhí)信還指出，袁世凱之流攻擊廣東、湖南等省是暴民專制，其用意不重專制，而是暴民，這是因?yàn)�，只有這樣才便于對(duì)革命黨進(jìn)行征伐。他接著說(shuō)，只要暴民不變?yōu)橹遗�，那么，袁世凱之流憑借武力，就不可能把他們坑誅悉盡。尤其值得注意的是，他還在文章中鼓勵(lì)革命黨人說(shuō)；暴民，勉之矣。以上引文均見暴民政治者何\[M\]//朱執(zhí)信集:上�鄙虾＃荷虾Ｃ裰菚�局，1925：173－176�笨梢�，朱執(zhí)信不僅不回避，而且反借用暴民這個(gè)詞來(lái)稱呼革命黨人。
革命民主主義者蔡元培于1912年7月27日在《民立報(bào)》發(fā)表《答客問(wèn)》一文，其中非常坦率地說(shuō)：吾黨雖不必?zé)o執(zhí)拗粗暴之失德，而決無(wú)敷衍依阿之惡習(xí)。這里，蔡元培雖把粗暴視為失德，但卻不諱言它是革命黨人們的一種習(xí)性。在他看來(lái)，這種習(xí)性比起立憲黨人一貫依附權(quán)勢(shì)敷衍依阿的惡習(xí)來(lái)，要高潔得多。
讓我們?cè)賮?lái)看看章士釗、李劍農(nóng)、梁?jiǎn)⒊�等人的言論�?br />1914年5月，章士釗在《甲寅》月刊創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表《政本》一文，其中說(shuō)：清鼎既移，黨人驟起，……國(guó)人乃惶惶然憂，以謂暴民終不足言治�？梢�，在章士釗心目中，暴民就是指革命黨人。章士釗�闭�本\[J\].甲寅,1914(創(chuàng)刊號(hào)):1-18��
1917年6月，李劍農(nóng)在《太平洋》雜志第1卷第4號(hào)發(fā)表《時(shí)局罪言》一文，其中回?cái)⒘嗣駠?guó)元、二年間革命黨人與袁世凱之流斗爭(zhēng)的過(guò)程。他說(shuō)：壬癸之交壬，即壬子，民國(guó)元年；癸，即癸丑，民國(guó)二年。，頑舊者據(jù)歷史傳來(lái)之勢(shì)力與軍隊(duì)，以傾其所嫌惡之暴民。暴民據(jù)紙墨《約法》之勢(shì)力與議會(huì)，以抗頑舊，……暴民傾而頑舊勝矣。及其既勝，頑舊之勢(shì)力，一發(fā)而不留有余，……洪憲乃覆，……世所指為暴民者，亦于是而復(fù)其固有之位。李劍農(nóng)�睍r(shí)局罪言\[J\].太平洋（上海）,1917,1(4):1-12�笔�分清楚，李劍農(nóng)這里所說(shuō)的暴民，同樣是指以孫中山為首的革命黨人。
還可看看梁?jiǎn)⒊�的言論�?913年4月14日，他在北京萬(wàn)牲園舉行的一次公開演講中，毫不隱諱地指責(zé)以孫中山為首的革命黨人是橫行驕蹇之新貴族，是專搞暴民專制的暴亂派。他對(duì)這種人表示深惡痛絕，宣稱暴民政治之禍更甚于洪水猛獸，不可不思患而預(yù)防之。以上引文均見梁?jiǎn)⒊�年譜長(zhǎng)編\[M\].上海：上海人民出版社，2009：667－668��
最后再看袁世凱所說(shuō)的暴民又是指什么人。他在1913年11月發(fā)表的解散國(guó)民黨的命令中宣稱：二次革命是由少數(shù)暴民，煽惑而起，因此不能不對(duì)他們進(jìn)行討伐。可見，袁世凱口中的暴民同樣是指國(guó)民黨人。
不必再引。這些材料足以說(shuō)明，在民國(guó)初年，在各派政治人物筆下，暴民這個(gè)詞都是指革命黨人。把這一點(diǎn)弄清，那么，對(duì)于李大釗筆下的暴民這個(gè)詞究竟指什么人，就更容易判斷了。只要把多年來(lái)存在于李大釗思想研究中的暴民一詞的誤解澄清，那么，建筑在這種誤解之上的把李大釗這時(shí)的政論，斷定為激進(jìn)革命民主主義者的政論的說(shuō)法，想來(lái)是可以重新考慮的了。參見劉偉�崩畲筢撛缙谒枷氲碾A級(jí)屬性\[J\].社會(huì)科學(xué)輯刊,1985(4):11-17。作者認(rèn)為，李大釗早期思想是自發(fā)狀態(tài)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想，與陳獨(dú)秀思想之代表小資產(chǎn)階級(jí)、胡適思想之代表資產(chǎn)階級(jí)、形成三大典型。這種論斷可真謂奇，然而卻舉不出任何文獻(xiàn)根據(jù)，且理論上亦不能自圓其說(shuō)，真所謂一誤再誤。又，同一時(shí)期1913年4月，李大釗發(fā)表在《言治》月刊第1年第1期上的《更名龜年小啟》中，亦反映著同樣的對(duì)形勢(shì)的看法�，F(xiàn)特將此文略加注釋，附在本文后，以供參考。
四
綜上所述可知：李大釗在民國(guó)元、二年間曾經(jīng)把國(guó)家早日統(tǒng)一的希望寄托在袁世凱政府身上。他對(duì)這個(gè)政府是支持和擁護(hù)的。在這一點(diǎn)上，他與同盟會(huì)中溫和派的態(tài)度是一致的，而與激進(jìn)派堅(jiān)決反袁的態(tài)度則是相反的。因此，我們不能認(rèn)為他這時(shí)已是一個(gè)激進(jìn)革命民主主義者。
李大釗之所以擁袁，是出于切望國(guó)家早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的愛國(guó)熱忱。這顯然是建筑在民主主義和愛國(guó)主義的思想基礎(chǔ)之上的。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)稍后袁世凱帝制自為的反動(dòng)面目一旦暴露時(shí)，他立即由擁袁轉(zhuǎn)變?yōu)榉丛�，投身到護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)中去。這個(gè)從擁到反的轉(zhuǎn)變過(guò)程，正好說(shuō)明李大釗的民主主義和愛國(guó)主義思想是始終如一的，正是這種思想推動(dòng)著他隨時(shí)代前進(jìn)的步伐而前進(jìn)。
反袁斗爭(zhēng)勝利后，李大釗思想發(fā)生變化。在這之前，他希望通過(guò)統(tǒng)一和制憲，把政治生活引上民主主義的正軌。他心中有一個(gè)抽象的調(diào)和立國(guó)的政治信念。然而不久之后種種事實(shí)向他證明，這種美好愿望已被那種憲法之外的強(qiáng)大勢(shì)力所粉碎。這種勢(shì)力倒行逆施，使他痛心疾首，然而不知有什么辦法來(lái)對(duì)付這種法外勢(shì)力。這時(shí)，正是這時(shí)，云南起義的槍聲響了。他沒(méi)有想到，在這刀光火海的鏖戰(zhàn)之中現(xiàn)出一線希望。原來(lái)，破壞憲法的法外勢(shì)力，是可以用另一種法外勢(shì)力來(lái)對(duì)付，這就是革命的法外勢(shì)力。這樣，他便在反袁斗爭(zhēng)勝利后的第一個(gè)國(guó)慶紀(jì)念日，滿懷信心，用酣暢淋漓的筆觸寫道：
法外之勢(shì)力而與憲法為敵，國(guó)民執(zhí)憲法而無(wú)如之何，勢(shì)亦以法外之勢(shì)力制之。制造此種勢(shì)力之代價(jià)，雖至流血斷頭而有所不辭也。法蘭西帝政之旋起旋仆，卒絕其根株于共和憲政之下者，法蘭西革命軍之勢(shì)力也。洪憲帝制之消滅于初萌者，西南護(hù)國(guó)軍之勢(shì)力也。法外之勢(shì)力能摧殘憲法，法外之勢(shì)力即能保障憲法。制定憲法之注意\[M\].李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：222��
有了這樣一種新認(rèn)識(shí)，他便信心十足地宣稱：
異日茍有冒不韙，而違叛憲法者，吾民亦何敢避鋒鏑戈矛之慘，而各衛(wèi)障憲法之血代價(jià)，以失先烈艱難締造之勇哉！制定憲法之注意\[M\].李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：222��
一貫信奉調(diào)和立國(guó)，政治態(tài)度極為溫和的李大釗開始注意到反抗流血了。這難道不是政治思想中發(fā)生的變化嗎？
對(duì)于李大釗早期的思想，即其思想發(fā)展的起點(diǎn)，必須根據(jù)文獻(xiàn)，實(shí)事求是地進(jìn)行探討。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題不搞清楚，我們無(wú)從研究他的思想發(fā)展道路，更不可能去探索他怎樣從非馬克思主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者這樣的問(wèn)題。本文寫作的用意，就在于提出這個(gè)問(wèn)題，與大家一起探討。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。

（原載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1986年第1期）
附一：何兆武教授來(lái)信
劉桂生同志論李大釗政治思想一文，材料翔實(shí)、論證精確，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界流行的一種似是而非的見解以及廣大讀者中間人云亦云的一個(gè)問(wèn)題，給出了斷制性的答案；這個(gè)問(wèn)題是：辛亥時(shí)期李大釗的思想是激進(jìn)的革命民主主義嗎？從來(lái)在歷史上，思想的發(fā)展當(dāng)是可以而且必須采取多種形式和途徑的，這里并沒(méi)有一種唯一無(wú)二的絕對(duì)模式可循；它不像古典力學(xué)中的物體運(yùn)動(dòng)那樣只能是遵循一條唯一的途徑。假如社會(huì)的發(fā)展有其一定的階段或形態(tài)的話，這在任何意義上都不意味著思想的發(fā)展必然經(jīng)歷幾個(gè)固定的、不可變易的階段或形態(tài)，比如說(shuō)；改良主義民主主義革命民主主義社會(huì)主義之類的公式。本文功績(jī)?cè)谟趦蓚�(gè)方面：一是它理清歷史學(xué)上一個(gè)具體疑難問(wèn)題，即李大釗早期思想的性質(zhì)，從而對(duì)近現(xiàn)代史的研究、黨史研究、思想史研究和社會(huì)主義史研究做出了有價(jià)值的貢獻(xiàn)；一是它通過(guò)對(duì)這一具體問(wèn)題的具體研究闡明了一個(gè)歷史學(xué)研究的方法論問(wèn)題，即應(yīng)該以怎樣的方式和態(tài)度來(lái)研究思想發(fā)展和變化的規(guī)律問(wèn)題。中國(guó)近代歷史的主潮流是要求解放，但具體到每個(gè)個(gè)人，則其途徑可以是百慮而一致、殊途而同歸。這一點(diǎn)可可以反映出歷史發(fā)展面貌的復(fù)雜性和多樣性。我讀本文，深受啟發(fā)，謹(jǐn)贅數(shù)語(yǔ)。
附二：《北京社聯(lián)通訊》報(bào)道
此文發(fā)表后，《北京社聯(lián)通訊》1986年第5期和北京《李大釗研究會(huì)通訊》1986年第1期，相繼發(fā)表學(xué)術(shù)界座談此文情況之消息，現(xiàn)將社聯(lián)所發(fā)之消息，轉(zhuǎn)錄如后：
8月21日至23日，北京市李大釗研究會(huì)召開了學(xué)術(shù)座談會(huì)。會(huì)議的主要議題是：討論修改《李大釗生平史料匯編》第一卷提綱、交流近期李大釗研究工作的信息及成果。
清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)系劉桂生教授，就辛亥革命時(shí)期李大釗的思想發(fā)表了自己的看法。他對(duì)李大釗早在辛亥革命時(shí)期就是一個(gè)成熟的激進(jìn)民主主義者這一我國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎一致肯定的觀點(diǎn)，提出了異議。他認(rèn)為，研究當(dāng)時(shí)發(fā)生的重大政治事件、分析比較同盟會(huì)進(jìn)派與溫和派對(duì)這些事件的態(tài)度及李大釗在這一時(shí)期的言論，不難看出，李大釗在民國(guó)元、二年間曾經(jīng)把國(guó)家早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的希望寄托在袁世凱政府身上。在這一點(diǎn)上，他與同盟會(huì)中溫和派的態(tài)度是一致的，而與激進(jìn)派堅(jiān)決反袁的態(tài)度則是相反的。因此，不能說(shuō)這時(shí)的李大釗已是激進(jìn)革命民主主義者，而是只是一個(gè)滿懷愛國(guó)熱忱的有志青年。劉桂生教授在發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)歷史研究應(yīng)該實(shí)事求是，必須依據(jù)文獻(xiàn)，進(jìn)行探討。與會(huì)同志在討論劉桂生教授的觀點(diǎn)時(shí)，一致認(rèn)為，李大釗研究必須打破框框，實(shí)事求是，堅(jiān)持從歷史事實(shí)、歷史文獻(xiàn)出發(fā)，客觀地評(píng)價(jià)李大釗在各個(gè)不同時(shí)期的思想，否則無(wú)從研究他的思想發(fā)展道路。大家感到，有必要逐篇研讀李大釗的文章，為李大釗研究的深入發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。（姜慶明）