本書選取了英美兩國法院20102020年的七個有代表性的版權(quán)判例，較為全面地展現(xiàn)了版權(quán)領(lǐng)域司法保護的發(fā)展動態(tài)，并在翻譯過程中加上必要的注釋，便于讀者理解。本書適合知識產(chǎn)權(quán)律師、法官等專業(yè)人士參考閱讀。
中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2019年11月印發(fā)的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》提出，要進一步發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新的基本保障作用，并要求建立國外知識產(chǎn)權(quán)法律修改變化動態(tài)跟蹤機制。英國和美國是傳統(tǒng)的判例法國家，關(guān)注英美國家法院版權(quán)判例，對于把握版權(quán)制度的發(fā)展動態(tài)、準確預測和應(yīng)對版權(quán)司法保護領(lǐng)域中的新問題，具有重要的實踐意義。本書選取了英美兩國法院20102020年所作的七個代表性版權(quán)判例作為翻譯素材。同已有同類圖書相比，本譯著選取了判例并集中關(guān)注版權(quán)主題，較為全面地展現(xiàn)了版權(quán)領(lǐng)域司法保護的發(fā)展動態(tài)。本譯著目標讀者群體主要有：知識產(chǎn)權(quán)法學習、研究人員；法官、律師等知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)界人士；知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)語言學習者和服務(wù)提供者。對于知識產(chǎn)權(quán)法學習研究者和實務(wù)界人士而言，本譯著提供了解版權(quán)制度發(fā)展動態(tài)的手資料；對于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)語言學習者和服務(wù)提供者而言，通過提供準確的版權(quán)判例平行文本，有助于提升專業(yè)語言服務(wù)能力。本譯著是2019年陜西省一帶一路知識產(chǎn)權(quán)跨學科研究資助項目成果。兩位譯者分工如下：湯玲負責第1到第6個判例的翻譯；張小號負責第7個判例的翻譯，并負責全文統(tǒng)稿校對。感謝王亞楠、武靜雯、姚歡、陳琛、劉靜、吳智敏、李欣欣和劉天華等同學前期投入的大量的時間和努力。一直以來，判決書翻譯是一個復雜課題。因時間和譯者能力限制，不足之處敬請讀者諒解。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2019年11月印發(fā)的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》提出，要進一步發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新的基本保障作用，并要求建立國外知識產(chǎn)權(quán)法律修改變化動態(tài)跟蹤機制。英國和美國是典型的判例法傳統(tǒng)國家，關(guān)注英美國家法院版權(quán)判例，對于掌握版權(quán)制度的發(fā)展動態(tài)、準確預測和積極應(yīng)對版權(quán)司法保護領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，具有重要的理論和實踐意義。本書選取了英美兩國法院20102020年所作的七個代表性版權(quán)裁判文書作為翻譯素材。其中，美國聯(lián)邦法院的裁判文書共五個，英國法院的裁判文書共兩個，分別是：（1）里德愛思唯爾公司等（上訴人）訴歐文·穆奇尼克等案（REED ELSEVIER, INC,et al,Petitioners,vIrvin MUCHNICK et al），認為登記作品是提出版權(quán)侵權(quán)主張的先決條件，但版權(quán)人未遵從該要求的不影響聯(lián)邦法院對針對侵犯未登記作品版權(quán)的行為所提出權(quán)利主張的對物管轄權(quán)。（2）勞倫斯·戈蘭等（上訴人）訴小埃里克·H霍爾德總檢察長等案（Lawrence GOLAN,et al,Petitioners v Eric HHOLDER,Jr,Attorney eneral,et al），認為國會制定頒布的《烏拉圭回合協(xié)定法案》第514條，并未逾越國會依據(jù)《憲法》版權(quán)條款所享有的立法權(quán)限。（3）葆拉·佩特拉（上訴人）訴米高梅電影公司等案（Paula PETRELLA,Petitioner vMETRO-GOLDWYN-MAYER,INC,et al），認為《版權(quán)法案》第507條(b)款規(guī)定的訴訟時效限制僅允許版權(quán)人在勝訴后獲得起訴之日起倒推三年內(nèi)的追溯性賠償，這一限制已經(jīng)考慮到了遲誤問題，法院不應(yīng)再以權(quán)利人怠于起訴為由，阻止其主張三年內(nèi)的損害賠償。（4）新聞界公益公司（上訴人）訴華爾街在線有限責任公司等（被上訴人）案（FOURTH ESTATE PUBLIC BENEFIT CORPORATION, Petitioner vWALL - STREETCOM,LLC,et al），認為只有當版權(quán)行政部門準予登記作品，登記手續(xù)才算完成，版權(quán)人才能提起版權(quán)侵權(quán)之訴，但版權(quán)人可以就登記前和登記后所發(fā)生的侵權(quán)行為主張損害賠償。（5）里米尼街公司等（上訴人）訴甲骨文美國公司等案（RIMINI STREET,INC,et al,Petitioners v. ORACLE USA,INC,et al），認為《版權(quán)法案》第505條所稱之全部費用應(yīng)限于規(guī)范費用的一般性條款（即《美國法典》第28卷第1821條和第1920條）所規(guī)定的六項費用，不應(yīng)作擴大解釋。（6）盧卡斯影業(yè)有限公司等（上訴人）訴安斯沃斯及另一人（被上訴人）案［Lucasfilm Limited and others(Appellants) vAinsworth and another(Respondents)］，認為電影中所用的道具頭盔因具有實用性而不構(gòu)成雕塑作品。（7）公共關(guān)系顧問協(xié)會（上訴人）訴報紙許可協(xié)會等（被上訴人）案［Public Relations Consultants Association Limited (Appellant) vThe Newspaper Licensing Agency Limited and others (Respondents)］，認為在互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽受版權(quán)保護資料所涉技術(shù)過程并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。本書提供了案例摘要與裁判要旨及裁判文書譯文和原文。案例摘要與裁判要旨為譯者添加，目的是降低讀者閱讀理解裁判文書的難度；隨附在譯文之后的裁判文書原文來自英美法院的官方網(wǎng)站。此外，書中原文及譯文中的**880（數(shù)字）或*880（數(shù)字）是指判例收錄在相關(guān)判例匯編中的頁碼，方便讀者查找。同已有此類圖書相比，本書集中關(guān)注版權(quán)主題并同時提供了裁判文書譯文及原文，以全面展現(xiàn)英美裁判文書的語言風格、框架結(jié)構(gòu)和文本內(nèi)容。本書提供了了解版權(quán)領(lǐng)域發(fā)展動態(tài)的手資料，對于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)語言學習者和服務(wù)提供者而言，通過提供盡可能準確的版權(quán)裁判文書譯文并附上原文供對比，有助于提升專業(yè)語言服務(wù)能力。本書受陜西省一帶一路知識產(chǎn)權(quán)語言服務(wù)人才培養(yǎng)中心資助。兩位譯者分工如下：湯玲負責到第六個判例的翻譯；張小號負責第七個判例的翻譯，并負責全書統(tǒng)稿校對。感謝王亞楠、武靜雯、姚歡、陳琛、劉靜、吳智敏、李欣欣和劉天華等同學前期投入大量的時間和精力。一直以來，裁判文書翻譯是個復雜課題。因時間和譯者能力所限，不足之處敬請讀者諒解。
湯玲，女，外國語言學及應(yīng)用語言學碩士學位，西安外國語大學商學院教師，主要研究方向為商務(wù)英語、法律翻譯。2018年8月至2019年8月，美國印第安納大學麥肯尼法學院訪問學者。 張小號，男，外國語言學及應(yīng)用語言學碩士學位、法學博士，西安外國語大學高級翻譯學院教師，執(zhí)業(yè)律師，翻譯專業(yè)碩士研究生導師，主要研究方向為法律翻譯、知識產(chǎn)權(quán)法。2018年8月至2019年8月，美國印第安納大學麥肯尼法學院訪問學者。
美國聯(lián)邦法院篇里德愛思唯爾公司等（上訴人）訴歐文·穆奇尼克等REED ELSEVIER,INC.,et al.,Petitioners,v.Irvin MUCHNICK et al.勞倫斯·戈蘭等（上訴人）訴小埃里克·H霍爾德總檢察長等Lawrence GOLAN,et al.,Petitioners v. Eric HHOLDER,Jr, Attorney General,et al葆拉·佩特拉（上訴人）訴米高梅電影公司等Paula PETRELLA,Petitioner vMETRO-GOLDWYN-MAYER, INC, et al新聞界公益公司（上訴人）訴華爾街在線有限責任公司等（被上訴人）FOURTH ESTATE PUBLIC BENEFIT CORPORATION,Petitioner v. WALL-STREET COM,LLC,et al里米尼街公司等（上訴人）訴甲骨文美國公司等RIMINI STREET,INC,et al,Petitioners v ORACLE USA，INC,et al181英國法院篇盧卡斯影業(yè)有限公司等（上訴人）訴安斯沃斯及另一人（被上訴人）Lucasfilm Limited and others(Appellants) vAinsworth and another(Respondents)公共關(guān)系顧問協(xié)會（上訴人）訴報紙許可協(xié)會等（被上訴人）Public Relations Consultants Association Limited (Appellant) vThe Newspaper Licensing Agency Limited and others (Respondents)
書單推薦
