免费人妻中文不卡无码_日本精品爽爽van在线_久久精品国产99久久丝袜蜜桃_女强人被春药精油按摩bd电影

自梁任公首倡史學(xué)革命至今，新史學(xué)已走過120年的歷程。120年在中國漫長的歷史進(jìn)程中如曇花一現(xiàn)，但也正是在這120年中，中國史學(xué)研究真真發(fā)生了翻天覆地的變化。若新史學(xué)或現(xiàn)代史學(xué)的宗旨在于追憶往事的話，那么，后現(xiàn)代史學(xué)所主張的則是往事不可追憶；與之同時，史料至上且原始史料高于二手資料的基本原則，被質(zhì)疑乃至徹底擯棄，史料非為記憶之用，以復(fù)古為志，相反的史料僅是建構(gòu)論述的素材。淵壤之判，可見一斑。受后現(xiàn)代史學(xué)觀念之裹挾，文史研究領(lǐng)域自是概莫能外。某海外研究者在講座中直言，諸位所了解的先秦秦漢史，不可信，均出自司馬遷的主觀建構(gòu)；或有關(guān)注《晉書》 的研究者，亦言唐人所修《晉書》不可信，無他，官修前代正史本來就不可信，不過是歷史書寫的產(chǎn)物而已。種種論斷無不彰顯出后現(xiàn)代主義哲學(xué)思考的重要特色懷疑。
這與20世紀(jì)初勃興的疑古思潮未必有關(guān)，教人懷疑卻是如出一轍。以顧頡剛為代表的古史辨派雖存在這樣或那樣的問題，在歷史學(xué)方面卻是真正開創(chuàng)了一個時代，代表了新思潮。就疑古而言，因為出土文獻(xiàn)的不斷增加，在上世紀(jì)末出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)態(tài)勢，走出疑古時代的口號正式提出。無罪推定的原則被奉為圭臬，信成為古史重建中的默認(rèn)態(tài)度。古史傳說時代，因為考古發(fā)現(xiàn)的日漸增多，盡管沒有文字材料的證據(jù)，也由傳說而漸變成信史。在此過程中，古籍辨?zhèn)螘r所造成的冤假錯案，被一一平反，對古書如何生成的認(rèn)識也在不斷深化；問題的另一面在于，古史辨派對于古史傳說與上古史研究的基本看法，也可以被漠視乃至否定，盡管沒有什么堅實的證據(jù)支持：

但是迄今為止，卻仍然還沒有任何可靠資料可以證實堯舜傳說的出現(xiàn)先于禹的傳說；堯舜同禹發(fā)生聯(lián)系、禹成為堯舜帝廷之臣，跟古老的天帝命禹平治水土的傳說不相容，故當(dāng)為晚起之說的看法，大概并無可疑之處�？上У氖�，據(jù)豳公盨等反對顧頡剛先生觀點的學(xué)者，對這個從古文獻(xiàn)當(dāng)中被揭示得非常清楚的人化過程卻都沒有能夠作出有力的反駁。（郭永秉《這是一個根本的態(tài)度問題〈新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說〉導(dǎo)讀》）

如此一來，無罪推定的原則，預(yù)設(shè)信的立場，并不是無懈可擊的；由此建構(gòu)的信史，盡管以考古新發(fā)現(xiàn)為包裝，到底又會有多少可信呢？而且，以考古發(fā)現(xiàn)去附會古史傳說，將可能存在的若干解釋化約為一種，研究思路也將從開放走向封閉，得失立見。
預(yù)設(shè)了疑或信的前提，就預(yù)設(shè)了問題及指向，思路自然會受到影響。那么，在疑與信之外，有沒有可能去探尋新的研究路徑呢？
筆者不敏，愿意嘗試，這本小書就是嘗試的初步結(jié)果。小書由三部分構(gòu)成：上篇以出土法律文獻(xiàn)的性質(zhì)為主題，下篇以漢律體系、律學(xué)新研為主題，上下篇及各章之間又存在或明或暗的關(guān)聯(lián)；附篇部分存讀書筆記三篇，與律令主題相關(guān)而收錄其中�，F(xiàn)將上下篇主旨簡要敘述如下，以便讀者明了本書的撰述思路。
傳世文獻(xiàn)的記載是較為有限的，依據(jù)輯佚而重新建構(gòu)起框架，是前輩學(xué)者研究秦漢律令的重要成就之一。出土文獻(xiàn)的日漸增多，為重新審視既有研究成果提供了契機(jī)。不僅如此，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)記載的差異，也越來越明顯地呈現(xiàn)在世人面前，如何解釋差異及其成因成為不得不面對的新問題。
面對新舊問題，且要嘗試解答，進(jìn)行資料審查是步，這也是新史學(xué)興起以來普遍遵循的原則，盡管現(xiàn)在備受后現(xiàn)代史學(xué)的嚴(yán)厲指責(zé)。相較于傳世文獻(xiàn)的審查而言，學(xué)界對出土文獻(xiàn)的史料批判，明顯薄弱。無他，關(guān)注點僅限于文字記載時，其他都是可以忽略不計的：以律令為隨葬品，是出于何種考慮？難道僅僅是身份標(biāo)識？隨葬的法律文獻(xiàn)，是如何制成的呢？是現(xiàn)實中所用物品的空間轉(zhuǎn)移，還是服務(wù)于喪葬的重新制作／明器？若是后者，又是如何制作的呢？出土文獻(xiàn)較少受后人的改動，是否就不言自明地可信不疑？我以為這些都是利用喪葬簡牘展開秦漢律令研究之前要思考的問題。
墓葬出土律令文獻(xiàn)的性質(zhì)及其他一章，試圖對秦末漢初以律令為隨葬品的這一考古現(xiàn)象進(jìn)行解讀。解讀以鎮(zhèn)墓說與明器說的辨析為切入點，探析隨葬品作為文化符號的器物的功能，在結(jié)合楚地強(qiáng)烈的敬鬼重神風(fēng)氣之同時，注意考察隨葬律令在埋藏空間的位置，進(jìn)一步肯定冨谷至所揭橥的鎮(zhèn)墓說，凸顯律令作為隨葬品可能具有的宗教意義。緊接著考察的是資料如何形成的現(xiàn)實背景，亦即秦漢時代司法文書的虛與實一章的主題所在：不論是起事的下僚，還是決斷的上官，均可能在無意或有意中影響到文書記錄的真實性；貪贓枉法之外，為了追求破案，為了累積功勞，會以刑訊等為手段來還原真相，也會以文書修辭來記錄真相，文字記錄極可能會與真相背道而馳。 出土文獻(xiàn)與生俱來地就可能帶有局限性，但不能據(jù)此徹底否定之，該怎樣發(fā)掘它的史料價值呢？張家山漢簡《奏讞書》的性質(zhì)一章，以《奏讞書》所見春秋案例為例，嘗試進(jìn)行解答：不能因為案例中出現(xiàn)了春秋時代的托名，就把它們當(dāng)作春秋時代的可信記載來看待；通過對錢幣制度、律令條文及司法程序等方面的分析，認(rèn)為它們并不是曾經(jīng)存在或真實發(fā)生過的案例，形成年代要遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于所托名人物的時代，可能與秦漢時代的律令學(xué)有密切關(guān)系，對學(xué)律令者而言具有教育、借鑒意義。
以上三章構(gòu)成本書上篇，從不同角度考察出土法律文獻(xiàn)的性質(zhì)這一主題，也可以視為出土法律文獻(xiàn)資料研究的階段目標(biāo)，亦即資料審查。
新史學(xué)運(yùn)動興起前，對于古書的記載，人們多信而不疑。疑古思潮興起后，學(xué)界對古籍記載也由信轉(zhuǎn)疑。在此過程中，持信古態(tài)度者，篤信文獻(xiàn)記載而無視出土文獻(xiàn)；持懷疑態(tài)度，依據(jù)出土文獻(xiàn)而遽然否定傳世記載者，對立尤為明顯。前者不愿面對新資料對成說的挑戰(zhàn)，后者不能圓滿解釋文獻(xiàn)記載之成因，信與疑均有所失。就后者而言，破舊易，立新難；新不立，所破者亦難取信于人。如何彌合傳世與出土文獻(xiàn)記載的差異，將兩者有機(jī)結(jié)合起來，走出一條新路，有待努力。
漢律體系新論一章，就海內(nèi)外學(xué)界聚訟紛紜的漢律體系問題展開論述。先是系統(tǒng)梳理相關(guān)秦漢律令研究的學(xué)術(shù)歷程，從而凸顯益陽兔子山遺址漢律律名木牘所具有的獨特價值：首次清晰地揭示出漢律體系內(nèi)部存在獄律、旁律兩分的結(jié)構(gòu)特征，且以是否具備刑罰性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，具備刑罰性的多被視為獄律，旁律則包含行政性、制度性（含軍法類）、禮制性律篇。如此構(gòu)造在西漢初就已存在，考慮到漢承秦制的問題，極可能是因襲秦制之產(chǎn)物。在此基礎(chǔ)上，重新思考九章律的形成問題：九章諸篇在漢初均已存在，且多數(shù)又是承襲秦律而來，九章律的誕生與漢代律學(xué)關(guān)系密切，是二次或多次篩選并固定篇目的結(jié)果；九章律內(nèi)部的罪名之制與事律的區(qū)分，極可能也是因襲自漢初以來的獄律與旁律之分，或者說是獄律與旁律之分的某種反映。新見漢律律名疏證一章，就首次出現(xiàn)或有待解說的漢律律名進(jìn)行簡單疏證，或側(cè)重研究現(xiàn)狀及今后應(yīng)關(guān)注的問題，或結(jié)合文獻(xiàn)記載揣測律篇可能包含的內(nèi)容，對蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀之可能含義提出新的解讀，解答漢律究竟出自何人之手的根本問題。漢代律學(xué)綴論一章，或是辨析文獻(xiàn)中關(guān)于篇、章的記載，重新審視漢律令的體積問題，或是就漢律令目錄簡發(fā)表看法，由漢律令的外在特征而把握漢代律學(xué)的可能演進(jìn)方向，為理解魏晉時期律令體系變革提供了一種不同于既往的認(rèn)知思路。
以上三章構(gòu)成本書下篇，圍繞漢代體系、律學(xué)新研的主題展開，是出土法律文獻(xiàn)資料研究的第二階段目標(biāo)，亦即，嘗試將出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，重新解讀各類文獻(xiàn)記載，探尋彼此差異之可能由來。
結(jié)語部分，著重提及方法論的問題。魏晉時代對古代律令沿革的相關(guān)敘述當(dāng)屬晚出，但并不是沒有證據(jù)依托的，只不過這些記載隨著歲月的流逝而逐漸亡佚。將不見等同于不存在，從而探賾索隱，從方法論的層面看，是存在嚴(yán)重問題的；以此為著書立說之利器，可以所向披靡，也可以自傷其身。先入為主地去否定文獻(xiàn)記載的真實性，一如據(jù)出土文獻(xiàn)記載斷然去否定傳世文獻(xiàn)一樣，均不可取。援入西學(xué)，固然如活水泉源，適時洗滌不合時宜的舊學(xué)，其貢獻(xiàn)非得一概抹殺，況且居間亦曾激發(fā)出典范性的佳作，但在亦步亦趨地跟隨西學(xué)更新?lián)Q代時， 中國史學(xué)提供的不過是有形的資料，神早已蕩然無存了。
歸納小書要點如上，是否實現(xiàn)初的預(yù)想，就交由讀者評判吧。
即將結(jié)束本篇時，就非發(fā)掘資料，闡述拙見。我主張和而不同的態(tài)度，尊重研究者的個人選擇。有人以為，在研究中，對流散簡牘中重要資料（包括支持和否定某種意見的資料）采取無視態(tài)度，恐怕并不真正符合學(xué)術(shù)工作的規(guī)范。筆者對此并不認(rèn)可。本書對于非發(fā)掘資料，尤其是所謂的古董簡，均不采納。至于代價，坦然受之。有所舍，方有得，也許即不采蘋花即自由之詩意吧。