民商法系列叢書(shū)·以案說(shuō)法：人格權(quán)法案例評(píng)析
定 價(jià)：23 元
當(dāng)前圖書(shū)已被 1 所學(xué)校薦購(gòu)過(guò)！
查看明細(xì)
- 作者：馬特 編
- 出版時(shí)間：2012/7/1
- ISBN：9787566303899
- 出 版 社：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社
- 中圖法分類(lèi)：D923.15
- 頁(yè)碼：189
- 紙張：膠版紙
- 版次：1
- 開(kāi)本：16開(kāi)
《民商法系列叢書(shū)·以案說(shuō)法：人格權(quán)法案例評(píng)析》應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下幾個(gè)原則：（一）解決中國(guó)的問(wèn)題。在選題上，應(yīng)當(dāng)選擇中國(guó)目前在民商法領(lǐng)域面臨的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，而不應(yīng)是單純介紹外國(guó)法。（二）具有開(kāi)拓性。作為探討對(duì)象的主題應(yīng)當(dāng)是尚未被充分地分析、整理、研究的問(wèn)題，從而使作品在某一領(lǐng)域居于領(lǐng)先地位。（三）尊重學(xué)術(shù)規(guī)范。每一部作品都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，作品內(nèi)容要有創(chuàng)造性，作品形式要符合國(guó)家在體例上的要求。絕不因趕進(jìn)度而放棄質(zhì)量，更不允許抄襲與剽竊行為。在中國(guó)目前重?cái)?shù)量而不重質(zhì)量的學(xué)術(shù)浮躁現(xiàn)象面前，應(yīng)當(dāng)告誡自己做事要更慢一點(diǎn)，更嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)。
第一章 人格權(quán)概述
第一節(jié) 人格權(quán)的主體
案例1 胎兒是否享有人格權(quán)利益？——裴某、吳某甲、吳某乙訴錢(qián)某人身?yè)p害賠償案
案例2 死者人格權(quán)是否受到保護(hù)？——陳某訴魏某、《今晚報(bào)》社侵害死者名譽(yù)權(quán)糾紛案
第二節(jié) 人格權(quán)的客體
案例3 丈夫是否享有生育權(quán)？——葉某訴朱某生育權(quán)糾紛案
案例4 生育權(quán)是否是人格權(quán)？——小武向妻子小玲討要生育權(quán)糾紛案
第三節(jié) 人格權(quán)的法律保護(hù)
案例5 法人人格權(quán)受侵害時(shí)能否主張精神損害賠償？
案例6 如何解決“艷照門(mén)”事件中的求償問(wèn)題？
第二章 人格權(quán)的基礎(chǔ)理論
第一節(jié) 人格權(quán)與憲法基本權(quán)
案例7 如何處理人格權(quán)與憲法基本權(quán)利的關(guān)系？——齊某訴陳某侵害受教育權(quán)糾紛案
第二節(jié) 人格權(quán)的沖突和解決
案例8法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)限度如何認(rèn)定？——××電腦公司訴王某侵害法人名譽(yù)權(quán)糾紛案
第三節(jié) 人格權(quán)的限制
案例9 電影作品侵犯肖像權(quán)如何認(rèn)定？——賈某訴某電影制片廠(chǎng)侵害肖像權(quán)糾紛案
案例10 公眾人物人格權(quán)限制的底線(xiàn)是什么？——評(píng)析臧某訴某數(shù)字音樂(lè)技術(shù)有限公司等侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)
人格權(quán)案
案例11 公眾人物與普通人享有的名譽(yù)權(quán)不一樣嗎？——范某訴某報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案
第三章 一般人格權(quán)
案例12 如何適用一般人格權(quán)？——張某訴某市裝潢公司侵害一般人格權(quán)糾紛案
案例13 性騷擾究竟侵犯了什么權(quán)利？——西安女職員童某訴總經(jīng)理性騷擾糾紛案
第四章 生命、身體、健康權(quán)
案例14 安樂(lè)死是否合法？——程某助妻“安樂(lè)死”一案
第五章 姓名、名稱(chēng)權(quán)
第一節(jié) 姓名權(quán)
案例15 姓名權(quán)還是署名權(quán)？——吳某訴上海某拍賣(mài)公司、香港某公司侵害署名權(quán)糾紛案
案例16 如何協(xié)調(diào)保護(hù)姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)？——王某訴張某、某高等職業(yè)學(xué)校、某銀行股份有限公司
南京分行、某銀行股份有限公司信用卡中心案
第二節(jié) 名稱(chēng)權(quán)
案例17 法人的名稱(chēng)權(quán)如何保護(hù)？——杭州“張小泉”訴上�！皬埿∪鼻趾γQ(chēng)權(quán)糾紛案
第六章 肖像權(quán)
案例18 肖像權(quán)如何保護(hù)？——?jiǎng)⒛吃V某報(bào)社等侵犯肖像權(quán)案
案例19 不以營(yíng)利為目的是否侵犯肖像權(quán)？——北大學(xué)子訴母校某中學(xué)侵權(quán)案
第七章 名譽(yù)權(quán)
第八章 信用權(quán)
第九章 人身自由權(quán)
第十章 隱私權(quán)
第十一章 貞操權(quán)
第十二章 配偶權(quán)
第十三章 親權(quán)
后記
根據(jù)《民法通則》第100條的規(guī)定，未經(jīng)本人同意，以營(yíng)利為目的使用他人肖像的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任。就本案而言，法院以二被告意圖“提高點(diǎn)擊率”作為“營(yíng)利”目的，從而認(rèn)定二被告構(gòu)成侵害肖像權(quán)的行為，學(xué)界在法律適用上少有異議。值得探討的問(wèn)題是將營(yíng)利作為侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要件是否妥當(dāng)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為將“營(yíng)利”作為侵害肖像權(quán)的行為要件是不合理的，因?yàn)檫@將使得非法使用他人肖像但并不是追求營(yíng)利的行為不作為侵害肖像權(quán)處理，客觀(guān)上不利于保護(hù)肖像權(quán)人的利益。實(shí)際上，是否將“營(yíng)利”作為侵害肖像權(quán)行為要件的關(guān)鍵在于整個(gè)人格權(quán)法律體系的安排。如果法律已經(jīng)將未經(jīng)本人同意、非營(yíng)利使用他人肖像的情形納入其他人格權(quán)保護(hù)，那么“營(yíng)利”要件就是合適的，例如部分學(xué)者關(guān)心的惡意丑化、玷污肖像的行為，可以納入自然人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。但相對(duì)于保留“營(yíng)利”要件而言，去掉“營(yíng)利”要件在損害結(jié)果上將讓被侵權(quán)人承擔(dān)更加復(fù)雜的舉證責(zé)任。目前，出于收藏、鑒賞、愛(ài)慕等目的，且在他人反對(duì)情況下收藏他人肖像行為，尚無(wú)法規(guī)制。若立法實(shí)踐、司法解釋不在肖像權(quán)保護(hù)上進(jìn)一步深入，這個(gè)問(wèn)題將留待于在我國(guó)起步較晚的隱私權(quán)保護(hù)處理。由此可見(jiàn)，肖像權(quán)的保護(hù)遠(yuǎn)不像我國(guó)法律條文那樣波瀾不驚，不論是去掉還是保留肖像權(quán)侵害中的“營(yíng)利”要件，都需要法律實(shí)踐在人格權(quán)保護(hù)上作出進(jìn)一步整體安排。
關(guān)于一般人格權(quán)，眾說(shuō)紛紜，但一般肯定其內(nèi)容以民事主體全部人格利益為標(biāo)的總括性權(quán)利，指民事主體依法享有并概括和決定其具體人格權(quán)的一般人格利益。通常包括人格獨(dú)立、平等，人格尊嚴(yán)與自由發(fā)展等整體性的一般人格利益。我國(guó)法上不存在一般人格權(quán)的明確規(guī)定，其保護(hù)主要基于《憲法》第38條中的“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”。隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，社會(huì)生活也越來(lái)越關(guān)注人的生存狀態(tài)，各種新的人格權(quán)利益層出不窮。而侵害一般人格權(quán)的行為種類(lèi)較多，損害結(jié)果采用客觀(guān)說(shuō)還是主觀(guān)說(shuō)尚無(wú)定論。可以說(shuō)，雖然我國(guó)法律明文規(guī)定保護(hù)人格尊嚴(yán)，司法解釋也傾向于把“人格尊嚴(yán)”解釋為學(xué)理上的“一般人格權(quán)”，各部門(mén)法也跟上了腳步，但司法實(shí)踐在一般人格權(quán)侵害的認(rèn)定過(guò)程中，主要還是依靠個(gè)案分析的自由裁量權(quán)。本案中，二被告在未告知原告的情況下，將原告作為“評(píng)丑”的對(duì)象。雖然被告并沒(méi)詳述評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，但從活動(dòng)的名稱(chēng)到活動(dòng)的后果來(lái)看，活動(dòng)以原告相貌為對(duì)象，一定程度上含有人身攻擊的意味，在旁人看來(lái)，也確實(shí)給原告造成了心理的擾亂和負(fù)擔(dān)。法院認(rèn)定二被告侵?jǐn)_原告人格權(quán)的判決并無(wú)不可。
確定了原告訴求權(quán)利的含義，本案出現(xiàn)了一個(gè)值得考慮的具體情節(jié)。原告臧某因一首流行歌曲唱紅歌壇，在國(guó)內(nèi)屬于頗有名氣的歌手。如果說(shuō)范某訴某報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案是我國(guó)第一個(gè)詳細(xì)討論公眾人物概念的案例，本案關(guān)注的焦點(diǎn)則是在弱化公眾人物人格權(quán)的趨勢(shì)下，如何不偏不倚地保護(hù)公眾人物的人格權(quán)。
……
書(shū)單推薦
