世貿(mào)組織規(guī)則博弈：中國(guó)參與WTO爭(zhēng)端解決的十年法律實(shí)踐
定 價(jià)：68 元
當(dāng)前圖書已被 1 所學(xué)校薦購(gòu)過(guò)！
查看明細(xì)
- 作者：李成鋼 編
- 出版時(shí)間：2011/11/1
- ISBN：9787100086912
- 出 版 社：商務(wù)印書館
- 中圖法分類：D996.1
- 頁(yè)碼：468
- 紙張：膠版紙
- 版次：1
- 開(kāi)本：16開(kāi)
作為具體處理世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決事務(wù)的職能司局，商務(wù)部條約法律司擁有一支專門的團(tuán)隊(duì)。他們一直身處世貿(mào)組織訴訟實(shí)戰(zhàn)的最前沿，是中國(guó)參與世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制職能的具體承擔(dān)者，在代表中國(guó)政府處理和應(yīng)對(duì)世貿(mào)組織爭(zhēng)端案件過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。
中國(guó)在參與世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中已經(jīng)有了一個(gè)穩(wěn)健的起步，但未來(lái)的挑戰(zhàn)多且嚴(yán)峻。中國(guó)法律人仍需孜孜以求，不懈努力，在世貿(mào)組織這一多邊平臺(tái)上切實(shí)扮演好國(guó)家利益守護(hù)人的角色。
李成鋼，商務(wù)部條約法律司司長(zhǎng)。北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士，德國(guó)漢堡大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授。自2000年起，作為中國(guó)加入WTO談判代表團(tuán)成員參加了全部多邊談判。主要作品有著作《WTO與保障措施爭(zhēng)端》、譯著《GATT/WTO法理與實(shí)踐》等。
中國(guó)參與世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決實(shí)踐概述（李成鋼）
訴美國(guó)鋼鐵保障措施案評(píng)析（楊國(guó)華）
訴美國(guó)銅版紙反傾銷和反補(bǔ)貼初裁決定案評(píng)析（孫昭）
訴美國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼措施案評(píng)析（孫昭）
訴美國(guó)禽肉限制措施案評(píng)析（陳雨松）
訴歐盟鋼鐵緊固件反傾銷措施案評(píng)析（于寧）
訴美國(guó)輪胎特保案評(píng)析（于方）
訴歐盟皮鞋反傾銷措施案評(píng)析（張昊）
美國(guó)訴我集成電路案評(píng)析（楊國(guó)華）
歐盟、美國(guó)、加拿大訴我汽車零部件案評(píng)析（李詠筵）
美國(guó)、墨西哥訴我稅收優(yōu)惠補(bǔ)貼案評(píng)析（張永暉）
美國(guó)訴我知識(shí)產(chǎn)權(quán)案評(píng)析（程秀強(qiáng)）
美國(guó)訴我出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案評(píng)析（謝偉）
歐盟、美國(guó)、加拿大訴我金融信息案評(píng)析（張昊）
美國(guó)、墨西哥、危地馬拉訴我出口補(bǔ)貼案評(píng)析（張永暉）
美國(guó)、歐盟、墨西哥訴我原材料出口限制案評(píng)析（王希）
歐盟訴我碳鋼緊固件臨時(shí)反傾銷措施案評(píng)析（張永暉）
世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐情況概覽( 1995-2010)（紀(jì)文華）
譯文對(duì)照與縮略語(yǔ)
在日本一酒稅案中，上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)，進(jìn)口與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是否相似，應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析。上訴機(jī)構(gòu)雖然說(shuō)《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的相似產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)做狹義理解，但如何狹義則應(yīng)個(gè)案處理。
上訴機(jī)構(gòu)在歐盟一石棉案中認(rèn)為，字典對(duì)相似一詞的解釋，沒(méi)有解決三個(gè)問(wèn)題：哪個(gè)特點(diǎn)或質(zhì)量是重要的；產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)共有的質(zhì)量或特點(diǎn)的范圍；從哪個(gè)角度判斷相似性。
上訴機(jī)構(gòu)在日本一酒稅案中認(rèn)為，邊境稅收調(diào)整案中的解釋對(duì)個(gè)案確定相似產(chǎn)品有所幫助，但上訴機(jī)構(gòu)明確提醒，決策者應(yīng)當(dāng)牢記，第3條中的相似產(chǎn)品的狹義范圍與其他協(xié)定是不同的。
起訴方提到了美國(guó)一棉紗案中上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，但忽視了這兩個(gè)案件之間事實(shí)和情況的差別。在美國(guó)一棉紗案中，進(jìn)口和國(guó)產(chǎn)棉紗是相似的。然而，國(guó)內(nèi)一體化生產(chǎn)商所生產(chǎn)的棉紗被認(rèn)定不是直接競(jìng)爭(zhēng)的，因此沒(méi)有劃入國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中。上訴機(jī)構(gòu)評(píng)論說(shuō)，相似產(chǎn)品是直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的一部分；所有相似產(chǎn)品都是直接競(jìng)爭(zhēng)或者替代性產(chǎn)品，而直接競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品并非都是相似產(chǎn)品。但在本案中，相似產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍是一致的，并不涉及直接競(jìng)爭(zhēng)性分析問(wèn)題。因此，美國(guó)一棉紗案不能直接適用于本案。
美國(guó)強(qiáng)調(diào)，如上所述，對(duì)相似產(chǎn)品的定義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同協(xié)定的宗旨目的進(jìn)行�！�1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的目的是避免保護(hù)主義，以及維護(hù)產(chǎn)品之間的平等和競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，而《保障措施協(xié)定》的目的是允許在特定情況下保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。兩個(gè)協(xié)定不同的目的，使得相似產(chǎn)品的范圍必定不同，甚至前一個(gè)必定比后一個(gè)狹窄。
……
書單推薦
