《刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用（第6卷）》的主要特色，是緊密圍繞健全訴訟法治和促進(jìn)司法改革的中心，貼近公安、司法實(shí)踐，每卷都要收入幾篇學(xué)界泰斗與著名專家的高論和新作，并載入足以引為鑒戒的典型案例，以求與學(xué)界進(jìn)行交流并在實(shí)務(wù)部門求得共鳴。同時(shí)，為青年學(xué)子開(kāi)辟一個(gè)發(fā)表習(xí)作的園地。
《刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用（第6卷）》第六卷又與讀者見(jiàn)面了，本卷共收入32篇專題論文、演講和典型案例。其中，前蘇聯(lián)大清洗中刑訊考一文。資料翔實(shí)，值得特別向讀者推薦。
《刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用（第6卷）》【熱點(diǎn)聚焦】陳光中：中國(guó)刑事訴訟法冶建設(shè)60年 熊選國(guó)：關(guān)于我國(guó)刑事證據(jù)制度的改革與完善 孫謙、童建明：遵循刑訴規(guī)律優(yōu)化職權(quán)配置 【學(xué)術(shù)前沿】 崔敏：64號(hào)文件：邁向法治社會(huì)的宣言書(shū) 劉家琛：優(yōu)化職權(quán)配置 實(shí)現(xiàn)合理分流。 【專論】 “刑訊考論”課題組：中國(guó)古代刑訊考 “刑訊考論”課題組：前蘇聯(lián)大清洗中刑訊考 【典型案例評(píng)析】 顧永忠：故意殺人一疑罪從無(wú)一真兇落網(wǎng)——黃新蒙冤案的回顧與反思 【爭(zhēng)鳴與探討】 徐靜村、王劍虹：比較法視野下的兩大法系親屬拒證權(quán)——以美國(guó)與德國(guó)的立法為考察樣本 何家弘：完善證據(jù)規(guī)則是預(yù)防刑事錯(cuò)案的重要路徑 陳瑞華：量刑程序改革的困境與出路
【卷首語(yǔ)】
【熱點(diǎn)聚焦】
中國(guó)刑事訴訟法治建設(shè)60年
關(guān)于我國(guó)刑事證據(jù)制度的改革與完善
遵循刑訴規(guī)律優(yōu)化職權(quán)配置
【學(xué)術(shù)前沿】
64號(hào)文件：邁向法治社會(huì)的宣言書(shū)
優(yōu)化職權(quán)配置實(shí)現(xiàn)合理分流
【爭(zhēng)鳴與探討】
比較法視野下的兩大法系親屬拒證權(quán)——以美國(guó)與德國(guó)的立法為考察樣本
完善證據(jù)規(guī)則是預(yù)防刑事錯(cuò)案的重要路徑
量刑程序改革的困境與出路
【專題研究】
刑事訴訟法再修改與涉及公安機(jī)關(guān)的若干問(wèn)題．
應(yīng)對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)變偵查模式
適應(yīng)時(shí)代需要提高執(zhí)法水平
以科學(xué)發(fā)展觀推動(dòng)刑偵工作法制化
【典型案例評(píng)析】
故意殺人一疑罪從無(wú)一真兇落網(wǎng)——黃新蒙冤案的回顧與反思
陳水扁弊案羈押程序的爭(zhēng)議及思考
【專論】
中國(guó)古代刑訊考
前蘇聯(lián)大清洗中刑訊考
口供與刑訊
遏制刑訊逼供的措施和辦法
美軍虐囚事件及其證據(jù)法基礎(chǔ)探析——兼論對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的警示
國(guó)際法體系下的酷刑——酷刑的界定
【刑事訴訟理論研究】
論我國(guó)犯罪損害賠償制度的完善
死刑復(fù)核程序改革的全面推進(jìn)
論非法證據(jù)排除規(guī)則的遏制功能
非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究
淺談?dòng)崋?wèn)筆錄的證明力
論我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的立法構(gòu)建
【調(diào)研報(bào)告】
關(guān)于不批捕情況的調(diào)研報(bào)告
“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策在老病殘犯刑罰執(zhí)行中的正確應(yīng)用
【博士生論壇】
論我國(guó)裁判說(shuō)理制度的構(gòu)建
簡(jiǎn)論誘惑偵查法治化
刑事辯護(hù)質(zhì)量芻議
【年會(huì)綜述】
中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)綜述
這種思想集中體現(xiàn)在刑事訴訟法第93條“對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。將如實(shí)陳述作為被告人的一項(xiàng)法定義務(wù)從理論上行不通，它將成為誘發(fā)刑訊逼供的直接導(dǎo)火線，也成為某些人為刑訊者開(kāi)脫的一項(xiàng)“理由”。
當(dāng)前，世界上許多國(guó)家的法律和聯(lián)合國(guó)的有關(guān)法律文件都規(guī)定了沉默權(quán)，以保證被追訴者供述的意志自由，維護(hù)其合法權(quán)利。但是，在司法實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人運(yùn)用沉默權(quán)，嚴(yán)重影響了打擊犯罪的效率，給刑事偵查工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，加之世界范圍內(nèi)的恐怖分子犯罪活動(dòng)日益猖獗，所以一些國(guó)家開(kāi)始對(duì)沉默權(quán)的使用加以限制。英國(guó)1994年頒布的《刑事審判與公共秩序法》就規(guī)定，在以下四種情況下，如果犯罪嫌疑人對(duì)警察的提問(wèn)不予回答，那么在之后的法庭審判中，法官或陪審團(tuán)據(jù)此很可能作出對(duì)其不利的推論：（1）當(dāng)被訊問(wèn)或指控時(shí)沒(méi)有提及事實(shí)；（2）未能或拒絕對(duì)物質(zhì)或痕跡進(jìn)行解釋；（3）不能或拒絕解釋出現(xiàn)在特定的場(chǎng)所；（4）不能在審判時(shí)作證。1994年《警察與刑事證據(jù)法》第62條（10）還規(guī)定了另外一種情況：未能提供試樣（如血液、唾液）。在以上五種情況下，犯罪嫌疑人、被告人若在被訊問(wèn)時(shí)保持沉默，法官或陪審團(tuán)即可據(jù)此得出適當(dāng)?shù)耐普摗?br> 不同的國(guó)家對(duì)沉默權(quán)有不同的限制，我們既不能一味地照搬西方的沉默權(quán)模式，也不應(yīng)盲目排外，而應(yīng)總結(jié)國(guó)外沉默權(quán)實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情建立有中國(guó)特色的有限沉默權(quán)制度，即在普遍確立沉默權(quán)的同時(shí)作出以下例外：（1）在其身上或者身邊、住處發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的；（2）有證據(jù)證明其在案發(fā)時(shí)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)并有犯罪嫌疑的；（3）在有組織犯罪案件中，有證據(jù)證明其是該犯罪組織的重要成員的。
書(shū)單推薦
