免费人妻中文不卡无码_日本精品爽爽van在线_久久精品国产99久久丝袜蜜桃_女强人被春药精油按摩bd电影

譯序

本書是上海公共租界工部局正式資助的《上海史》第一卷，也是迄今為止篇幅最大的上海公共租界史。用上海代指上海租界，似乎只有租界才算上海，是那個(gè)時(shí)代外國(guó)著作家的一種典型傲慢，即使一些痛恨殖民主義行徑的作家也不例外。三十年代的中國(guó)學(xué)者已對(duì)此不以為然，故卜舫濟(jì)《上海簡(jiǎn)史》的中文編譯本被稱為《上海租界略史》，《被出賣的上海城》譯名為《出賣的上海灘》。

這部著作的基本內(nèi)容和總體價(jià)值，熊月之著《上海通史·導(dǎo)論》已有中肯的介紹和評(píng)價(jià)，讀者自會(huì)參考，故不再贅言。本文僅對(duì)該書曲折的成書過(guò)程、寫作的特點(diǎn)以及觀點(diǎn)見解方面的特異之處，作一些提示的必要。

作者喬治·蘭寧1852年出生于英國(guó)，1875-1889年間擔(dān)任上海英華書館總教習(xí)，1890年出任共濟(jì)會(huì)創(chuàng)辦的西童公學(xué)校長(zhǎng)，并在該校移交給工部局后繼續(xù)擔(dān)任校長(zhǎng)。1907年，蘭寧卸任校長(zhǎng)，以略低于校長(zhǎng)的薪酬接受工部局的聘任，從事上海租界史即此書的寫作。但蘭寧的進(jìn)展顯然極其緩慢，以致工部局董事會(huì)在1916年專門作出決定，要求他辭去其他工作，專心從事此書的寫作。1917年5月，蘭寧保證在年底完成第一卷，內(nèi)容下限為1850年。然而翌年1月，工部局再次要求蘭寧說(shuō)明未能按時(shí)交卷的原因。從正文中引用了1919年出版的文獻(xiàn)來(lái)看，正文的初稿應(yīng)該完成于1919年的某個(gè)時(shí)間。隨后，可能是根據(jù)審閱人的意見，蘭寧開始補(bǔ)寫全書的注釋。但他僅補(bǔ)寫完前五章注釋，就于1920年1月去世。工部局再次研究此事，董事們一致屬意著有《中國(guó)百科全書》的庫(kù)壽齡牧師接替蘭寧的工作，并可能是鑒于蘭寧的教訓(xùn)，明確希望他在三年內(nèi)完成本書的后兩卷，并規(guī)定內(nèi)容下限應(yīng)為1920年。本卷經(jīng)庫(kù)壽齡補(bǔ)完注釋、附錄，并經(jīng)工部局董事們審閱后，于1921年初由別發(fā)印書館出版。然而，庫(kù)壽齡又在1922年6月去世了，內(nèi)容下限為1900年的第二卷最終由其遺孀完成，于1923年出版。所以，這部《上海史》是未完成的著作。

從本卷由庫(kù)壽齡完成的眾多注釋、附錄中可見，他對(duì)蘭寧撰寫的正文，即使觀點(diǎn)截然不同、或者發(fā)現(xiàn)存在明顯的計(jì)算錯(cuò)誤或表達(dá)缺陷，也不作絲毫更改，而是一律以注釋進(jìn)行反駁或說(shuō)明。因此，本卷正文完全是蘭寧的個(gè)人作品。

本卷的寫作風(fēng)格，至少有以下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，偏重追本溯源，喜歡從頭說(shuō)起。本卷共53章，第一部分導(dǎo)論9章，實(shí)際上是對(duì)于古代中國(guó)的某些比較研究。第二部分標(biāo)題是廣州，上海的搖籃，從內(nèi)容上看，應(yīng)該是從第10章到第27章，即介紹上海開埠前的中西交往。第三部分應(yīng)該是從第28章開始，即正式進(jìn)入上海歷史。但可能遺漏了標(biāo)題，所以現(xiàn)在的第二部分一統(tǒng)到底，完全名不符實(shí)。換言之，本卷正文共471頁(yè)，真正講述上海歷史是從過(guò)了一半多篇幅的第248頁(yè)開始。不但如此，各章對(duì)所涉及的大量名物，如商業(yè)、絲綢、治外法權(quán)……，也存在著類似的不惜篇幅尋根問(wèn)底的寫法，而且往往還要從外國(guó)說(shuō)起。例如，寫珠江三角洲，從尼羅河開頭；考察絲綢貿(mào)易，可以看到嫘祖；敘述基督教在中國(guó)，甚至涉及到了耶穌的降生和復(fù)活。按照作者的說(shuō)法，要是準(zhǔn)許想象和探索的話，泥城之戰(zhàn)的遠(yuǎn)因完全可以上溯到唐代或者漢代，盡管他抵制了這種誘惑。這種海闊天空、古今中外任意縱橫的風(fēng)格，難免有喧賓奪主的嫌疑，對(duì)于不喜歡閱讀百科全書的讀者說(shuō)來(lái)，很難說(shuō)是一種享受。一位當(dāng)年的評(píng)論者即不無(wú)刻薄的挖苦說(shuō)，導(dǎo)論中如有專門論述月亮的一章應(yīng)該更加合適，因?yàn)樯虾Ｖ苯右揽砍毕�的影響。�?dāng)然，也不能完全排除故意摻水的可能。畢竟，本書敘事截至于1857年，其時(shí)上海外人社會(huì)的規(guī)模最多不超過(guò)千人，值得載入史冊(cè)的內(nèi)容確實(shí)有限。

第二，偏好以論帶史，忽略甚至常常故意淡化對(duì)基本史實(shí)的陳述。蘭寧知識(shí)淵博，視野開闊。他的追本溯源，往往就是從歐洲史、英國(guó)史角度的比較觀察和評(píng)論，當(dāng)然，也有其他方面的評(píng)論，包括對(duì)宗教、英國(guó)國(guó)內(nèi)政治問(wèn)題的借題發(fā)揮。完全可以斷定，評(píng)析月旦，闡釋各種的個(gè)人學(xué)術(shù)見解和抒發(fā)強(qiáng)烈的個(gè)人胸臆，就是他的主要旨趣所在。因此，與這種評(píng)論無(wú)關(guān)、或者關(guān)系不大的歷史發(fā)展大致過(guò)程和基本史實(shí)，他往往惜墨如金。也就是說(shuō)，他很少試圖把故事講述完整，或者交代清楚。盡管此書篇幅浩大，盡管從引證資料來(lái)看，有理由相信他熟稔史實(shí)，但很多基本的歷史梗概或重要事實(shí)，不是語(yǔ)焉不詳，就是只字不提。例如，如果不熟悉鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的人，讀了講述那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的第20章，肯定不會(huì)知道他到底在說(shuō)些什么。他用一章篇幅完整記錄的吳淞之戰(zhàn)，甚至沒有提到英軍到底動(dòng)用了多少兵力。不同的史家對(duì)于應(yīng)該還原哪些歷史細(xì)節(jié)，當(dāng)然會(huì)有不同的選擇。但蘭寧的這種偏好，肯定不適合這一領(lǐng)域的入門者，則毫無(wú)疑問(wèn)。就像不熟悉《資治通鑒》或者基本史實(shí)，很難以《讀通鑒論》為入門讀物一樣。具體而言，了解馬士《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》涉及的基本史實(shí)，應(yīng)該是閱讀此書的必要條件。

同時(shí)應(yīng)該指出，大概也就是由于這種論重于史的偏好，全書的內(nèi)容安排頗有凌亂之感。常見的問(wèn)題，就是敘述很少講究時(shí)間順序，常有顛三倒四的感覺；相關(guān)的史實(shí)散見于多章，一些章名與內(nèi)容脫節(jié)；有些觀點(diǎn)、例子、甚至故事經(jīng)常重復(fù)。如在廣州被處決的意大利水手德蘭諾瓦的故事講了三遍；李泰國(guó)是李太郭的兒子，也提了三遍。有些重復(fù)甚或前后抵牾。例如，第15章稱卡洛斯四世銀元最值錢，號(hào)稱老頭；第45章卻說(shuō)卡洛斯三世銀元是最值錢的老頭，卡洛斯四世銀元是新頭。實(shí)際上，就歷史撰述的嚴(yán)謹(jǐn)性而言，此書不無(wú)瑕疵。譯者深感頭痛的，就是對(duì)征引論著名稱的寫法過(guò)于隨意，常常短斤缺兩，甚至寫錯(cuò)了他自己發(fā)表論文的刊物名稱。

第三，有些表述、尤其是批評(píng)比較隱晦。這是本卷給人印象最深的一個(gè)感覺，也是譯者面臨的最大困難之一。不知是假定讀者都像他一樣對(duì)史實(shí)了然于胸，把話說(shuō)清楚會(huì)有辱讀者智商或有損自己的文學(xué)形象，還是一種其實(shí)含有微言大義的《春秋》筆法，作者常常故意用某種委婉的、暗指的、或省略的方式，來(lái)表達(dá)一些并不眾所周知的史實(shí)、人名、書名。例如，如果沒有讀過(guò)馬士的著作，或者庫(kù)壽齡的補(bǔ)充注釋，一般人根本不知道被一筆帶過(guò)的 席次之戰(zhàn)、白旗事件是什么意思。如果不了解第一次世界大戰(zhàn)的歷史，也不會(huì)明白說(shuō)要保護(hù)比利時(shí)，然后馬上滅了它其實(shí)是在順便抨擊德國(guó)。蘭寧文學(xué)修養(yǎng)深厚，行文中不但大量引用《圣經(jīng)》等英文名著的典故，有時(shí)還會(huì)進(jìn)行不露聲色的諷刺挖苦。如在抨擊基督教時(shí)，稱盡人皆知，歡迎的熱度與友好的程度成反比；為了形容中國(guó)官方對(duì)外國(guó)領(lǐng)事的憎惡，還裝作一本正經(jīng)考證的樣子說(shuō)，領(lǐng)事的中文詞根可能是搜、司、或者唆。

簡(jiǎn)言之，這是一部文學(xué)色彩特別濃厚、充斥著論斷評(píng)判而非講述論證的史書，而且是體例明顯松散、難免漫不經(jīng)心嫌疑的史書。

至于作者的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)，熊月之教授的說(shuō)法一針見血，此書是受工部局資助寫成的，立論從租界出發(fā)。更確切地說(shuō)，是從英國(guó)租界出發(fā)的。與當(dāng)今史家喜歡標(biāo)榜中立客觀不同，作者在書中堅(jiān)持以第一人稱代指英國(guó)，我們或我們的，通常就是英國(guó)或英國(guó)的，立場(chǎng)絕對(duì)鮮明。盡管作者對(duì)具體的英國(guó)政府、政客、官員不無(wú)微詞，但在辯護(hù)英國(guó)殖民主義行徑的說(shuō)教方面，卻往往并無(wú)溫柔敦厚的風(fēng)度，有時(shí)甚至粗鄙到了厚顏的地步。例如，斷言英國(guó)從無(wú)對(duì)外擴(kuò)張領(lǐng)土的愿望，占領(lǐng)印度完全是出于對(duì)在印荷蘭人法國(guó)人的反擊；力辯英國(guó)從未把鴉片強(qiáng)加給中國(guó)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的說(shuō)法完全來(lái)自傳教士的杜撰，應(yīng)該稱為平等戰(zhàn)爭(zhēng)；觍顏宣稱喚醒中國(guó)的精靈王子是帶著最親切友好的意圖而來(lái)的，雖然一身戰(zhàn)爭(zhēng)披掛，最大隱衷卻是和平，等等。這當(dāng)然是一種可以理解的政治正確�！豆げ烤侄�事會(huì)會(huì)議記錄》表明，此書出版前，確實(shí)經(jīng)過(guò)了全體董事的審閱。要這些上海腦筋的典型代承認(rèn)自己的立足點(diǎn)完全沒有道義基礎(chǔ)，當(dāng)然無(wú)異與虎謀皮。盡管隨著時(shí)代的潮流，殖民主義已在世界范圍內(nèi)進(jìn)入了歷史博物館，但這種不足為道的老生常談至今仍然不失其思想史素材的價(jià)值，卻是不言而喻的。

然而，作者也有一些不同凡響、甚至令人驚訝的觀點(diǎn)和思想傾向。

第一，對(duì)中華民族和中國(guó)文明有很高的評(píng)價(jià)。本卷的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，顯然是到那為止的西方漢學(xué)。作者據(jù)此采擷或提出了一些頗為驚世駭俗的觀點(diǎn)。他堅(jiān)執(zhí)中西文明同源的信念，自己也發(fā)表過(guò)這方面的語(yǔ)言學(xué)研究論文，堅(jiān)決反對(duì)把中國(guó)視為另類的某些流行看法。他幾乎是在喋喋不休地強(qiáng)調(diào)，歷史上的中國(guó)已經(jīng)達(dá)到了高度的文明標(biāo)準(zhǔn)，至少曾在很多方面領(lǐng)先于歐洲、尤其是英國(guó)。中國(guó)有充分的理由為自己的過(guò)去而自豪。至于中國(guó)現(xiàn)在的落后，他認(rèn)為主要是由于地理位置的隔絕，處于新觀念的傳播圈之外，從而由停滯走向了倒退。而且，西方譴責(zé)最多的中國(guó)弊病，包括吸毒、腐敗、酷刑等等，在他看來(lái)其實(shí)也都是西方、至少英國(guó)曾深陷其中的弊病。他們的缺陷，就是我們的缺陷，他們的惡習(xí)，就是我們必定承認(rèn)的罪過(guò)。 他為此列舉了大量有關(guān)英國(guó)的事實(shí)，包括一些個(gè)人的親身經(jīng)歷。他的結(jié)論是，中西之間今后的友好交往，需要以相互了解而不是相互無(wú)知為基礎(chǔ)。不但如此，他甚至一再設(shè)問(wèn)，英國(guó)的真正崛起，也就是一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的事情，為什么就不能有第二個(gè)國(guó)家呢？一百年后的今天，如何看待這些曾經(jīng)的一家之言，也許仍然是許多人感興趣的話題。

第二，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反基督教傾向。在本卷中，作者明顯偏離上海史、中國(guó)史的主題，用相當(dāng)大的篇幅表示對(duì)基督教、特別是其基本教義的不屑。他認(rèn)為科學(xué)已經(jīng)證明，從來(lái)就沒有墮落，也沒有神跡，因而言詞激烈地抨擊基督教對(duì)思想的禁錮和對(duì)華傳教的荒唐。他推崇中國(guó)文化，一個(gè)基本理由，就是孔子乃世界上第一個(gè)偉大的不可知論者。中國(guó)因?yàn)闆]有《圣經(jīng)》，所以逃脫了正教強(qiáng)加給歐洲的諸多苦難。實(shí)際上，他對(duì)天主教和新教一概表示蔑視，舉發(fā)傳教士的劣行，冷嘲熱諷，不遺余力。例如，他聲稱，沒有用刀尖把鴉片強(qiáng)加給中國(guó)，傳教卻是憑借著真正的炮艦，因而，鴉片要比這樣傳播的有關(guān)基督教的真理干凈得多。他引用新教傳教士的說(shuō)法，影射徐家匯天主教學(xué)校是在偷運(yùn)孩子。甚至在提到租界圣三一教堂的大鐘不準(zhǔn)時(shí)，都要奚落一句罪人們按照每周航運(yùn)的信號(hào)而行，圣徒們遵循靠不住的教會(huì)大鐘。他還暗示，中國(guó)官紳對(duì)西方的警惕、排斥，很大程度上是由傳教士的活動(dòng)引起的。這是否與蘭寧的共濟(jì)會(huì)背景有關(guān)，尚是一個(gè)有趣的問(wèn)題。因?yàn)樘m寧不但是共濟(jì)會(huì)出資的西童公學(xué)首任校長(zhǎng)，而且在本卷中還用一定篇幅介紹了上海共濟(jì)會(huì)的早期活動(dòng)。但即便如此，一部官方正式資助的史書中出現(xiàn)這么強(qiáng)烈的反基督教情緒，卻無(wú)論如何令人驚訝。至少，這提出了一個(gè)工部局與傳教士、大班們與宗教信仰存在著怎樣關(guān)系的重大問(wèn)題。

……