《訴訟證明責任與證明標準研究》對學界已有證明責任和證明標準的理論進行了梳理，提出證明責任和證明標準的應(yīng)然內(nèi)涵，剖析了證明責任要素分割的危害性和不切實際，主張我國公安、司法機關(guān)均應(yīng)當對其產(chǎn)生的法律文書承擔證明責任。證明標準與法律文化傳統(tǒng)、司法狀況、執(zhí)法環(huán)境、法官素質(zhì)等都有聯(lián)系，與訴訟目的、訴訟模式、訴訟價值等更有著密切的關(guān)聯(lián)�！对V訟證明責任與證明標準研究》還剖析了我國三大訴訟法關(guān)于證明標準的規(guī)定，主張應(yīng)辯證看待西方國家的證明標準，我國應(yīng)當建立多元化、多層次的訴訟證明標準。
王圣揚，安徽肥東人，1954年生。1983年畢業(yè)于安徽大學法律系，獲法學學士學位；1987年畢業(yè)于中國政法大學研究生院，獲法學碩士學位。1987年后一直在安徽大學法學院任教。1995年至2006年任安徽大學法學院副院長�，F(xiàn)任安徽大學教授，安徽皖大律師事務(wù)所律師。主要社會兼職有：中國刑事訴訟法學研究會理事，中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會委員，安徽省法學會訴訟法學研究會副總干事，安徽省人大常委會立法咨詢員，安徽省人民檢察院專家咨詢委員會委員，等等。1983年以來一直從事刑事訴訟法學、證據(jù)學及司法制度等方向的教學和研究工作。先后在《政法論壇》、《中國法學》、《中國刑事法雜志》、《公安研究》、《政治與法律》等刊物上發(fā)表學術(shù)論文50余篇，主編教材《刑事訴訟法學》一部，參編專著、教材數(shù)部。作品先后兩次獲得中國法學會評選的全國中青年訴訟法學優(yōu)秀科研成果論文三等獎，曾獲安徽省社會科學優(yōu)秀成果論文三等獎、公安部中國警察學會優(yōu)秀論文二等獎等獎項。
上編：訴訟證明責任論
第一章 舉證責任：訴訟史上由來已久的問題
一、舉證責任的含義
二、奴隸制國家刑事訴訟中的舉證責任
三、封建制國家刑事訴訟中的舉證責任
四、資產(chǎn)階級國家刑事訴訟中的舉證責任
五、蘇聯(lián)、東歐等國以及俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟中的證明責任
第二章 舉證責任：“一個具有多種含義而又模糊不清的概念”
一、“舉證責任”概念應(yīng)包含的內(nèi)容
二、舉證責任的概念及特點
三、舉證責任和證明責任：是否需要辨析
第三章 證明責任的意義：一個不可回避的問題
一、明確證明責任，有助于訴訟任務(wù)的順利完成
二、明確證明責任，有助于加強司法機關(guān)及其工作人員的工作責任心
三、明確證明責任，有助于進一步認清我國訴訟法的民主性和科學性
四、目前，對證明責任問題的研究，還有助于推動司法機關(guān)的機構(gòu)改革和國家的法制建設(shè)
第四章 公訴案件的證明責任：公檢法三機關(guān)及其工作人員不可推卸的義務(wù)
一、這是由我國刑事訴訟法所規(guī)定的
二、這是由刑事訴訟證明活動的性質(zhì)所決定的
三、這是由我國刑事訴訟的任務(wù)決定的
四、需要說明的兩個問題
五、證明責任與司法人員責任制
六、自訴案件的證明責任：自訴人和人民法院共同承擔的義務(wù)
第五章 犯罪嫌疑人、被告人有無證明責任：法學界爭論的焦點
一、原則上講，犯罪嫌疑人、被告人沒有證明責任
二、例外情況下，犯罪嫌疑人、被告人承擔證明責任
第六章 證明責任的差異：三大訴訟的比較
一、三大訴訟證明責任的相同處
二、三大訴訟證明責任在承擔主體上的差異
三、三大訴訟在證明責任問題上的其他差異
第七章 民事訴訟中的證明責任：主張者與法官共同承擔的義務(wù)
一、民事訴訟證明責任分配的一般原則
二、民事訴訟中法官的證明責任分析
三、法官自由心證中的事實認定
……
下編：訴訟證明標準論
三、三大訴訟在證明責任問題上的其他差異
三大訴訟中證明責任除了在主體范圍上的差異之外，還有如下區(qū)別：
（1）證明的時間不同。我國刑事訴訟法規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)收集證據(jù)“必須依照法定程序”進行。這說明刑事訴訟中的收集證據(jù)活動應(yīng)在刑事案件立案以后的訴訟活動中進行，沒有納入訴訟軌道所收集并加以認定的證據(jù)是無效的。在民事訴訟中，當事人及第三人收集并向人民法院提供證據(jù)可以在判決之前的任何時候。雖然當事人收集、提供證據(jù)的時間是在訴訟過程中，但也不排除當事人在訴訟軌道之外收集的證據(jù)的效力。另外，在刑事訴訟和民事訴訟過程中，為了查明案情和根據(jù)訴訟需要，有時證明責任主體必須重新調(diào)查收集證據(jù)并向人民法院提供，即通常所說的“補充證據(jù)”。而在行政訴訟中，由于行政執(zhí)法原則要求行政機關(guān)必須“先取證后裁決”，又由于行政訴訟的實質(zhì)就是監(jiān)督檢查這種“裁決”（即具體行政行為）是否合法，因而法律必須對行政機關(guān)舉證的時間加以限制。我國《行政訴訟法》第33條規(guī)定：在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。這表明行政訴訟中證明責任主體收集證據(jù)的時間已由法律明確加以限制。即在訴訟過程中，證明責任主體無權(quán)收集證據(jù)，更不能重新收集“補充證據(jù)”。否則，就是違法取證，舉證無效。
（2）舉證的范圍不同。在刑事訴訟中，公安機關(guān)和檢察機關(guān)證明范圍包括案件事實和適用法律兩個方面，但重點在于犯罪的事實和證據(jù)方面。在民事訴訟中，當事人證明的范圍一般僅限于案件事實方面的證據(jù)，對法律方面的依據(jù)，當事人沒有證明的義務(wù)。而在行政訴訟中，作為證明責任主體的行政機關(guān)，不僅應(yīng)就被訴的具體行政行為是否有事實根據(jù)進行證明而且還必須就法律依據(jù)負責證明，否則就會敗訴。
……
書單推薦
