免费人妻中文不卡无码_日本精品爽爽van在线_久久精品国产99久久丝袜蜜桃_女强人被春药精油按摩bd电影

　　前言意識(shí)和主體性
　　米歇爾·蓋伊拉烏爾·基爾希邁爾
　　我們要讀到的是1961年12月薩特應(yīng)葛蘭西學(xué)院之邀在羅馬作的報(bào)告，此前1960年4月，他剛出版了《辯證理性批判》（Critiquedelaraisondialectique）。這部哲學(xué)巨著構(gòu)成了一次與馬克思主義的交鋒，雖然這種交鋒的前提是對(duì)馬克思主義的悖論性評(píng)價(jià)：馬克思主義已停止不前，同時(shí)，它構(gòu)成我們時(shí)代不可超越的地平線。
　　為什么這次報(bào)告是在羅馬而不是在巴黎舉行呢？早在1952年，薩特就成為共產(chǎn)黨的“同路人”，但1956年，薩特譴責(zé)蘇聯(lián)對(duì)匈牙利的干涉，宣布不再扮演“同路人”的角色，從那以后，法國(guó)共產(chǎn)黨就再也不可能邀請(qǐng)他了。相反，意大利共產(chǎn)黨，因?yàn)樵谖幕�和知識(shí)上的開(kāi)放態(tài)度，不可能不注意到薩特的著作。政治學(xué)家馬克·拉扎爾（MarcLazar）強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，即法共最多是為知識(shí)分子保留一個(gè)專(zhuān)家的角色，而意共則更愿意他們介入到哪怕是政治的定義中來(lái)：“盡管在一些時(shí)期，比如在冷戰(zhàn)期間，黨的領(lǐng)導(dǎo)和知識(shí)分子之間爆發(fā)過(guò)一些沖突，但文人學(xué)者的思考，尤其是在葛蘭西學(xué)院內(nèi)部提出來(lái)的一些思考，對(duì)制定黨的政策卻有所貢獻(xiàn)。有知識(shí)分子（更經(jīng)常地是哲學(xué)家和歷史學(xué)家）在黨的領(lǐng)導(dǎo)身邊，更有利于催化內(nèi)部的理論和文化討論�！绷_馬的葛蘭西學(xué)院，尤其發(fā)揮著“名副其實(shí)的黨的領(lǐng)導(dǎo)的思想實(shí)驗(yàn)室”功能。這樣的學(xué)院希望聆聽(tīng)《辯證理性批判》作者的聲音，也就可以理解了。
　　從發(fā)言一開(kāi)始，薩特就把自己的抱負(fù)確定為將主體性置于馬克思主義分析的核心，以重新賦予它一度失去的活力。與此同時(shí)，薩特還對(duì)盧卡奇（GeorgesLukács）進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的批判，盡管在那個(gè)時(shí)代，并且直到現(xiàn)在，盧卡奇的主要著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》（Histoireetconsciencedeclasse，1923）都被看作對(duì)薩特所持有的那種抱負(fù)的回答。
　　盧卡奇無(wú)可爭(zhēng)辯地出現(xiàn)在薩特的思考中。在《方法問(wèn)題》（Questionsdeméthode）中，薩特提到了盧卡奇的著作《存在主義或馬克思主義》（Existentialismeoumarxisme，1948），并誤引為《存在主義和馬克思主義》（Existentialismeetmarxisme）（這個(gè)筆誤并非沒(méi)有意味，而且對(duì)當(dāng)前的評(píng)議來(lái)說(shuō)，肯定具有意義）。在這部手法平庸的著作中，盧卡奇把本質(zhì)上是薩特式的存在主義，揭露為一種新的變形的唯心主義，而唯心主義本身只不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)保障自身合法性的意識(shí)形態(tài)武器。盧卡奇否認(rèn)一切唯科學(xué)主義（并沒(méi)有說(shuō)服人），以發(fā)展出一套非機(jī)械論的唯物主義而自豪。所謂的非機(jī)械論的唯物主義，即不是靜止地，而是在其發(fā)展中抓住實(shí)在性（réalités）的本質(zhì)。然而，這并不能避免機(jī)械論，因?yàn)榘l(fā)展的每一階段，都是被動(dòng)地得到意識(shí)的反思。
　　但是，必須注意，在整個(gè)1960和1970年代，法國(guó)讀者更多地轉(zhuǎn)向《歷史與階級(jí)意識(shí)》這部在哲學(xué)上質(zhì)量完全不同的著作，該書(shū)法文版序言中介紹說(shuō)，它是一本“關(guān)于馬克思主義的該死的書(shū)”，獲此頭銜的，還有卡爾·柯?tīng)柺�（KarlKorsch）的《馬克思主義和哲學(xué)》（Marxismeetphilosophie）。正統(tǒng)的馬克思主義和社會(huì)民主黨一樣，都發(fā)出了強(qiáng)烈譴責(zé)，指責(zé)盧卡奇和柯?tīng)柺┦切拚�主義、改良主義和唯心主義。阿克謝洛斯（K.Axelos）提醒我們注意，對(duì)盧卡奇和柯?tīng)柺┑倪@些批評(píng)，受到對(duì)唯科學(xué)主義和對(duì)自然科學(xué)的客觀主義崇拜的影響，并受到關(guān)于真理的庸俗實(shí)在論定義的滋養(yǎng)，這種庸俗實(shí)在論把真理定義為表述與其外在對(duì)象的符合。
　　盧卡奇的方案，是掌握通過(guò)社會(huì)實(shí)踐（praxis）和階級(jí)斗爭(zhēng)而展開(kāi)的社會(huì)、歷史經(jīng)驗(yàn)的總體性（totalité）。這個(gè)范疇有助于理解中介（médiation）這種過(guò)程，它保證了陷入人為性的直接性與正在生成的總體性之間的聯(lián)系，并允許持續(xù)不斷的超越。黨具有一種“有意識(shí)的總體意志”，所以有能力把理論和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，有能力決定無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的形式（Gestalt）。正因?yàn)槿绱�，盧卡奇才致力于分析把一切都變成商品的物化（réification），并把一切都?xì)w納為“理性主義的虛假客觀性”或“唯心主義的虛假主體性”。世界，作為由人類(lèi)的生產(chǎn)創(chuàng)造的總體，像陌生物一樣矗立在意識(shí)面前。資本主義生產(chǎn)方式使物化達(dá)到其極點(diǎn)，多虧了黨，無(wú)產(chǎn)階級(jí)擔(dān)負(fù)了結(jié)束物化的任務(wù)。
　　在題為“階級(jí)意識(shí)”的那個(gè)文本中，盧卡奇引入了客觀可能性（possibilitéobjective）的概念：“將意識(shí)與社會(huì)總體聯(lián)系起來(lái)，就能發(fā)現(xiàn)人們?cè)谔囟ǖ纳�活狀況中可能具有的那些思想和感情，如果能完全把握這種狀況以及從中產(chǎn)生的各種利益（既從直接行動(dòng)，又從與那些利益相一致的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)方面完全把握），就能發(fā)現(xiàn)與其客觀狀況相符的思想等等�！弊髡吒�明確指出，這類(lèi)狀況只是以有限的數(shù)目出現(xiàn)，但同時(shí)，理性、適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，就必須被賦予（adjugée）生產(chǎn)過(guò)程所造就的狀況類(lèi)型—而這種反應(yīng)不是別的，就是階級(jí)意識(shí)。作為總體的階級(jí)在歷史上的決定行動(dòng)，就是由這一意識(shí)所支配的。同樣重要的是，不要把階級(jí)意識(shí)混同于無(wú)產(chǎn)者個(gè)人或群體的心理意識(shí)，因?yàn)樗�是“有意識(shí)的對(duì)階級(jí)歷史狀況的感覺(jué)”。階級(jí)意識(shí)屬于賦予（adjudication）邏輯的范圍，它是由階級(jí)利益“決定的”（imputée）。盧卡奇在這篇文章的題記中，引用了一段馬克思和恩格斯的話，這段話薩特也提到了：“問(wèn)題不在于某個(gè)無(wú)產(chǎn)者或者甚至整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)暫時(shí)把什么想象為自己的目標(biāo)。問(wèn)題在于究竟什么是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于其本身的存在必然在歷史上有什么作為。”
　　這樣的分析使得盧卡奇指責(zé)“庸俗馬克思主義者”沒(méi)搞清楚，對(duì)社會(huì)本質(zhì)的理解只有對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)才是決定性的武器，這種專(zhuān)門(mén)性，來(lái)自于它所發(fā)揮的作為階級(jí)意識(shí)的“獨(dú)特功能”：它使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)得以從社會(huì)中心出發(fā)，把社會(huì)理解為一個(gè)嚴(yán)密的整體，與此同時(shí)，它還使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠以中心的方式行動(dòng)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)使理論與實(shí)踐重新結(jié)合起來(lái)。
　　在一部嚴(yán)厲批評(píng)薩特的著作中，梅洛–龐蒂（MauriceMerleau-Ponty）對(duì)盧卡奇的一些論點(diǎn)表示了贊賞，他稱(chēng)贊盧卡奇與其反對(duì)者相反，想要保存“一種把主體性融入歷史則又不將它當(dāng)作一種副現(xiàn)象（épiphénomène）的馬克思主義”。
　　我們從盧卡奇的論據(jù)和梅洛–龐蒂的判斷所得出的東西，肯定會(huì)讓薩特大為滿意，并使他承認(rèn)，盧卡奇是一位思考主體性的思想家，是那種只滿足于把所謂的客觀條件變成所謂的辯證運(yùn)動(dòng)的馬克思主義的對(duì)手。更何況，薩特著重指出，盧卡奇對(duì)停止不前的馬克思主義（一種唯意志論的唯心主義）的診斷是中肯的，他與這位匈牙利哲學(xué)家分享了同樣的主題：意識(shí)和總體性。
　　薩特的保留意見(jiàn)來(lái)自哪里呢？在報(bào)告中，薩特給主體性賦予了兩個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是“非知”（non-savoir），另一個(gè)是“要成為”（avoiràêtre）�！蹲晕业某�越性》（LaTranscendancedel’Ego，1936）和《存在與虛無(wú)》（L’êtreetlenéant，1943）的讀者很熟悉這兩個(gè)特點(diǎn)，并且無(wú)疑可以感覺(jué)到它們與薩特著作中啟人深思的直覺(jué)具有明顯的連續(xù)性。
　　他的重點(diǎn)落在非知上，目的是打破主體哲學(xué)賦予作為意識(shí)特征的反思的優(yōu)先地位。這位哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)指出，意識(shí)就其定義來(lái)說(shuō)就是自我意識(shí)，因而就是非反思的自我意識(shí)。既然反思的自我意識(shí)是間歇性的，所以實(shí)際上就必須承認(rèn)，在各個(gè)反思階段之間存在著某種荒謬的東西—即無(wú)意識(shí)的意識(shí)。換句話說(shuō)，自我意識(shí)并不是自我認(rèn)識(shí)�！耙�成為”是意識(shí)的存在方式，因此它是一種現(xiàn)存（existant）。主體由存在（être）支撐著，但意識(shí)卻不被任何存在支撐著，因?yàn)橐庾R(shí)—薩特告訴我們—是一種絕對(duì)，一種實(shí)存（existence）的絕對(duì)。意識(shí)尤其不是某個(gè)主體的意識(shí)。如果是的話，它的功能無(wú)非只是對(duì)那個(gè)主體的存在進(jìn)行反思（在主體哲學(xué)中，自我意識(shí)必然是一種反思的自我意識(shí)，即一種使人返回到主體的存在的意識(shí)）。意識(shí)并不是主體的意識(shí)，因?yàn)樵谒_特精心構(gòu)造的概念秩序中，意識(shí)會(huì)取代主體的概念—這個(gè)提法仍然是近似的，因?yàn)橐庾R(shí)不會(huì)占據(jù)主體的位置。這個(gè)提法重新繪制了主體哲學(xué)先前制定的地理學(xué)。這里還沒(méi)有考慮到另一些作家，他們?cè)诓唤?jīng)意間指出，薩特在可憐的客觀主義環(huán)境中注入了一定劑量的主體性。
　　關(guān)于“要成為”的論點(diǎn)，將薩特的反思置入了一種完全反自然主義的視角，而波伏娃（SimonedeBeauvoir）早在自己的巨著《第二性》（Ledeuxièmesexe）中就預(yù)先深入研究了這種視角并使之系統(tǒng)化了。必須強(qiáng)調(diào)，薩特的“要成為”并沒(méi)有陷入亞里士多德關(guān)于潛能和活動(dòng)的模式（schème）中，后者要求預(yù)先存在一個(gè)可能的位置，它具有存在（除了它的實(shí)現(xiàn)之外）的全部規(guī)定性。這個(gè)可能的存在，在著名的四因論中被歸為形式因，它包含了一種本質(zhì)：“本質(zhì)是一切構(gòu)成某個(gè)事物的可能性的東西的內(nèi)在第一原則。”然而，本質(zhì)主義要求在必然、實(shí)在與可能之間有一種特殊的結(jié)合。本質(zhì)標(biāo)出可能存在的范圍，而可能存在無(wú)非就是存在的原則，它在權(quán)利上和事實(shí)上都是第一位的。這樣一來(lái)，實(shí)在就僅限于扮演中介的角色，它是必然由以展開(kāi)自身效果的介質(zhì)，并通過(guò)這種展開(kāi)顯示出必然與可能的巧合。它扮演的只是一個(gè)襯托的角色，場(chǎng)合（潛在性變成實(shí)在的場(chǎng)合）的角色。薩特明確表達(dá)了自己的反對(duì)意見(jiàn)：“自在的存在既不能‘在潛能中’，也不能‘擁有潛能’。它自在地在它同一性的絕對(duì)充實(shí)中是它所是。云不是‘在潛能中的雨’，它自在地是一定數(shù)量的水蒸氣，在特定的溫度和壓力下，它嚴(yán)格地是它所是。自在處于活動(dòng)中�！币蚨�，為了在世界上有可能，就必須引入一個(gè)其本身就是其可能的存在，即自為的存在—意識(shí)。
　　尤其意味深長(zhǎng)的是，在這次報(bào)告中，就在薩特打算對(duì)主體性的唯物主義身份作出界定時(shí)，會(huì)如此急于闡明非知或前反思的自我意識(shí)，與“要成為”之間的聯(lián)系。“主體性的一個(gè)首要本質(zhì)特征是：主體性之所以根據(jù)定義是非知（哪怕是在意識(shí)層面上），是因?yàn)閭�(gè)體或有機(jī)體要成為其存在�！彼_特補(bǔ)充說(shuō)，這只通向兩種可能性：一種就是成為其物質(zhì)存在，比如在純物質(zhì)系統(tǒng)（極特殊的情況）中，缺陷就簡(jiǎn)單地留在那兒；另一種致力于修正整體以保障自己的續(xù)存，比如在實(shí)踐（praxis）中。從前者到后者，有一個(gè)內(nèi)在性條件，即這個(gè)整體不是給定的、在受到威脅時(shí)才會(huì)進(jìn)行自我保存的東西，而是總是在進(jìn)行自我保存的東西，因?yàn)樗�永遠(yuǎn)不會(huì)被最終給定。
　　因此，薩特一方面提出內(nèi)在性是一個(gè)條件，另一方面提出整體“要成為”，換言之，它永遠(yuǎn)在總體化過(guò)程當(dāng)中，包括涉及一個(gè)有機(jī)物的整體的時(shí)候。這兩個(gè)命題使我們認(rèn)出在這種內(nèi)在性中可以被稱(chēng)為“調(diào)節(jié)者—被調(diào)節(jié)者”（conditionnantconditionné）的東西。說(shuō)是一種被調(diào)節(jié)者，因?yàn)檫@種非給定的整體，只有當(dāng)它被某種傾向賦予活力時(shí)，才能持續(xù)存在，而那種傾向與這個(gè)整體的建構(gòu)無(wú)非是一回事：“實(shí)際上，整體就是一種不斷地內(nèi)在化和重新組織化的法則，或換句話說(shuō)，有機(jī)體首先是一種總體化而不是一個(gè)整體。整體是一種定向的自主調(diào)節(jié)，但它不斷地引起這種作為總體化的內(nèi)在化�？傮w化通過(guò)對(duì)有問(wèn)題的、變化著的外部進(jìn)行整合而完成，偏盲癥就是一個(gè)例子�？偠�言之，整體與一般的沖動(dòng)并無(wú)差別。換句話說(shuō)，沖動(dòng)和需要在這里是一體的，是一回事：存在的首先不是一些需要，存在的是一種需要，就是有持續(xù)生存要求的有機(jī)體本身”。不能用決定論的語(yǔ)言來(lái)翻譯這種表現(xiàn)為內(nèi)在性的調(diào)節(jié)作用，因?yàn)闆Q定論假定整體是被限定的，假定整體為內(nèi)在性賦予了這樣那樣的內(nèi)容；而應(yīng)該把這種調(diào)節(jié)作用理解為為了像正在進(jìn)行的總體化一樣延續(xù)下去而對(duì)內(nèi)在性的激發(fā)，或者更準(zhǔn)確一點(diǎn)，理解為內(nèi)在化的過(guò)程。說(shuō)是一種調(diào)節(jié)者，是因?yàn)檫@個(gè)在永遠(yuǎn)不斷的總體化過(guò)程中的整體，只有拜內(nèi)在化過(guò)程的恩賜才能存在。要成為、內(nèi)在化、總體化，都是同義詞，都屬于實(shí)存（existence）的范疇：“然而，糾纏著這個(gè)群體的那種實(shí)踐的、辯證的統(tǒng)一，決定這個(gè)群體用自己的整合努力本身否認(rèn)統(tǒng)一的那種實(shí)踐的、辯證的統(tǒng)一，就是我們?cè)趧e處所說(shuō)的實(shí)存�！�
　　以上介紹的這些方面，現(xiàn)在無(wú)疑足以讓我們更好地估量這次報(bào)告的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。因此，把薩特的論證在意大利知識(shí)分子那里所激起的討論整理在一起，將會(huì)非常有意思。他們當(dāng)中最接近現(xiàn)象學(xué)家的幾位一直與薩特討論到最后，并且完全理解薩特發(fā)言的關(guān)鍵，比如瓦倫蒂尼（Valentini）的發(fā)言就顯示了這一點(diǎn)。但大多數(shù)人，盡管確實(shí)關(guān)注薩特的哲學(xué)演講（與法國(guó)共產(chǎn)黨相比，這種態(tài)度也是一個(gè)例外），卻并不能擺脫這樣一種看法或感覺(jué)，根據(jù)這種看法或感覺(jué)，放棄客觀主義的姿態(tài)就等于對(duì)唯物主義框框的否定和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的屈服。盡管他們接受一定劑量的主觀主義，卻無(wú)法放棄唯物主義的客觀主義基礎(chǔ)，同時(shí)也不明白他們自己仍然是主體客體二元性的俘虜。他們會(huì)對(duì)盧卡奇提出的黑格爾式解決辦法有感覺(jué)，因?yàn)檫@種解決辦法準(zhǔn)許他們繼續(xù)相信這種二元性，同時(shí)又泰然面對(duì)對(duì)它的超越。因?yàn)檎�如大家都知道的那樣，辯證的超越保存了被超越之物。這樣一種對(duì)客觀主義的依戀，主要是為了消除反自然主義（antinaturalisme）引起的恐懼，反自然主義似乎在通過(guò)要求去自然化（dénaturalisation）而進(jìn)行去現(xiàn)實(shí)化（déréalisation）。然而，反自然主義絕不是主張沒(méi)有給定的東西，而是主張不應(yīng)該用自然的詞語(yǔ)來(lái)闡釋給定的東西。要注意的是，當(dāng)不訴諸這些詞語(yǔ)時(shí)，給定的東西就無(wú)限豐富，因?yàn)檎�如我們此前指出的那樣，它是關(guān)系性的。
　　然而，在薩特看來(lái)，這位匈牙利哲學(xué)家肯定過(guò)于黑格爾主義了。無(wú)論他對(duì)客觀主義的拒絕表現(xiàn)如何，他都一如既往地借助于歷史哲學(xué)的調(diào)節(jié)性觀點(diǎn)來(lái)思考?xì)v史，這種觀點(diǎn)根據(jù)超驗(yàn)主義原則來(lái)整理真實(shí)的歷史，其方式是以康德式的論證把現(xiàn)象整理到各知性范疇中。歷史哲學(xué)一勞永逸地提前給出了真實(shí)的歷史，它劃定歷史的可能范圍，它就是本質(zhì)的歷史。只有參照歷史哲學(xué)，才可能構(gòu)建“客觀可能性”這個(gè)概念，才可能為這個(gè)概念辯護(hù)。因此，主體性是在將歷史哲學(xué)描繪在空中的可能性現(xiàn)實(shí)化的借口下，以“階級(jí)意識(shí)”的名義被召喚（應(yīng)該注意到“召喚”這個(gè)詞用法中的指派口吻）、賦予或決定的。意識(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)，要成為這種歷史哲學(xué)為其保留的可能意識(shí)�！坝肋h(yuǎn)都不應(yīng)該忽視最革命的工人意識(shí)水平本身與真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)之間的距離�！�
　　盧卡奇描繪的意識(shí)的這種“要成為”，與構(gòu)成意識(shí)存在本身的“要成為”非常不同。薩特認(rèn)為，盧卡奇的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)要成為的東西，是在這種意識(shí)之外的，是一種它應(yīng)該去契合的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此還必須補(bǔ)充的是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)可能因此被責(zé)令占據(jù)一個(gè)由生產(chǎn)過(guò)程指派（第二次指派）給無(wú)產(chǎn)階級(jí)的位置�？梢哉f(shuō)，這樣一種意識(shí)，從下面看，完全被經(jīng)濟(jì)決定論所框定，從上面看，完全被意識(shí)的理想所框定。怎樣想象這樣一種意識(shí)有力量擺脫自己的現(xiàn)實(shí)，去符合自己的可能呢？關(guān)于這一點(diǎn)，盧卡奇提到了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)在轉(zhuǎn)變問(wèn)題”。然而，限定意識(shí)的概念框架，沒(méi)有留下絲毫余地給意識(shí)以證明其具有任何獨(dú)立自主性。此外，在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)的核心章節(jié)“物化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”中，盧卡奇把意識(shí)的能動(dòng)性限定在非常狹隘的范圍內(nèi)（我們得說(shuō)，這與他的分析前提是完全一致的）：“因此，它絕不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)杜撰或無(wú)中生有‘創(chuàng)造’出來(lái)的東西，而是它在自己總體中的發(fā)展過(guò)程的必然結(jié)果。盡管如此，只有當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)用自己的意識(shí)提升它，并把它付諸實(shí)踐時(shí)，這種新的要素才不再是一種抽象的可能性，而是變成具體的現(xiàn)實(shí)。但是這種變化絕不是純形式的變化，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)一種可能性，將一種傾向現(xiàn)實(shí)化，也就意味著社會(huì)在客觀上發(fā)生翻天覆地的變化，意味著它的各環(huán)節(jié)的功能的變化，從而意味著全部獨(dú)特的對(duì)象一起在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上都發(fā)生變化�！币陨蠌�(qiáng)調(diào)部分的意義和功能，只不過(guò)是在難題提出之前就解決它：說(shuō)到底，就是取消難題。
　　不以某種歷史哲學(xué)為先決條件，不以某種已然封閉的總體、某種有待實(shí)現(xiàn)的可能性的總體為先決條件，盧卡奇就無(wú)法構(gòu)想歷史。面對(duì)這樣一種總體，他難免要用一套階級(jí)主體哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)、一套自反性的術(shù)語(yǔ)來(lái)構(gòu)想主體性，而這套術(shù)語(yǔ)的使命就是擔(dān)負(fù)這個(gè)總體的存在，包括以辯證的方式擔(dān)負(fù)它的存在。薩特之所以把盧卡奇的論證說(shuō)成是“唯心主義辯證法”，就在于這種辯證法被剝?nèi)チ苏鎸?shí)的效力，因?yàn)樗�只能保證一種已經(jīng)存在的總體變成現(xiàn)實(shí)，只讓主體性扮演一個(gè)預(yù)先被決定的過(guò)程的旁觀者角色。另外，薩特之所以批判盧卡奇是“唯意志論的唯心主義”，是因?yàn)檫@位匈牙利哲學(xué)家訴諸主體性，只是為了讓它淡然接受由歷史哲學(xué)建立起來(lái)并預(yù)先位于舞臺(tái)入口的雙重必然性。薩特已經(jīng)用堅(jiān)決的方式指出，意志與自由相比是第二位的，抬高意志必然貶低自由。這說(shuō)明了薩特揭示為空洞無(wú)物的唯意志論的特性。
　　讓我們?cè)囍�用一個(gè)政治評(píng)定來(lái)強(qiáng)化一下這個(gè)理論評(píng)定。
　　資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)迫人們承認(rèn)它是一個(gè)解放的階級(jí)，因?yàn)樗�貶低貴族以世襲方式授予自己的各種特權(quán)。然而，資產(chǎn)階級(jí)并沒(méi)有完全消滅那些特權(quán)。
　　所以，波伏娃在《特權(quán)》（Privilèges）的“序言”中聲稱(chēng)：“這些文章盡管從不同的視角出發(fā)寫(xiě)于不同的時(shí)期，但回答的都是同一個(gè)問(wèn)題：特權(quán)享有者如何思考自己的處境？過(guò)去的貴族忽視了這樣一個(gè)難題：他們捍衛(wèi)自己的權(quán)利，行使自己的權(quán)利，不用費(fèi)心去證明這些權(quán)利是合理的”。相反，新興的資產(chǎn)階級(jí)卻必須為自己編造一套有利于自身解放的意識(shí)形態(tài)，而一旦成為統(tǒng)治階級(jí)，它就不打算放棄遺產(chǎn)了。但整個(gè)思考瞄準(zhǔn)的是普遍性：以普遍的形式為對(duì)特殊利益的占有進(jìn)行辯護(hù)，并不是一件容易的事情。”對(duì)普遍性的瞄準(zhǔn)，帶來(lái)了一種對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的合法性來(lái)說(shuō)不確定的東西。這樣一來(lái)，人們就會(huì)想去揭露資產(chǎn)階級(jí)的解放使命與其統(tǒng)治地位之間的矛盾，即一方面資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)啟蒙哲學(xué)的普遍主義來(lái)表達(dá)其自我意識(shí)，另一方面它的統(tǒng)治地位所保障的是滿足它自己特殊的、自私的利益。但是，作為其后果，它所能帶來(lái)的就是期待更多的解放這一邏輯。這個(gè)邏輯具有雙重性，并且只有通過(guò)這樣一位解放者才能起作用，即他要把自由給予根據(jù)他自己的標(biāo)準(zhǔn)被判定為值得解放的人。求解放的人接受自由，自由的身份因此具有一種被給予的性質(zhì)，而不是一種“要成為”的意識(shí)存在。在這點(diǎn)上，被解放者在雙重意義上是subjet，一方面他是有能力運(yùn)用自由（這是解放賦予他的工具）的主體，別一方面他又是附屬的臣民，就像國(guó)王的臣民一樣，只不過(guò)現(xiàn)在是解放者的臣民。在這個(gè)意義上，解放者保持自己的特權(quán)符合解放的邏輯。解放的標(biāo)準(zhǔn)像主體哲學(xué)的“主體/臣民”一樣，在同一個(gè)概念網(wǎng)中兜來(lái)轉(zhuǎn)去。主體實(shí)際上被當(dāng)作某些性質(zhì)或?qū)傩缘闹�撐物，包括自由的支撐物。解放者可以把自由�?zèng)給這樣的主體，正如當(dāng)選人把榮譽(yù)勛章別在忠誠(chéng)的合作者的衣領(lǐng)上。由此，自由被貶低到意志的行列，并被宣告為唯意志論的無(wú)能。
　　要想打破這個(gè)邏輯，就必須呼喚一種新邏輯，即自我解放的邏輯。而自我解放需要反自然主義來(lái)充當(dāng)自己的哲學(xué)前提，因?yàn)椋圩晕遥萁夥诺拇嬖�，要在解放過(guò)程中并通過(guò)解放過(guò)程而構(gòu)成，而不是像在解放的形象中那樣，由解放者的解放意志事先預(yù)告，或通過(guò)某種可能，由隨便哪種歷史哲學(xué)宣布出來(lái)。更嚴(yán)格地說(shuō)，它需要薩特正在構(gòu)想的那種反自然主義的唯物主義，其中唯物主義的作用是對(duì)剝削的狀態(tài)進(jìn)行辨識(shí)，而反自然主義的作用是為自由的行動(dòng)留下可能的空間。這兩個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)有時(shí)間上的先后，而是同時(shí)到來(lái)。馬克思主義能夠劃出一條不可超越的地平線，因?yàn)樗�抓住機(jī)會(huì)，提出了關(guān)于唯物主義本身的問(wèn)題，而薩特告訴我們，除非從一種不妥協(xié)的反自然主義立場(chǎng)中得到啟發(fā)，否則這個(gè)問(wèn)題不會(huì)帶來(lái)任何結(jié)果。在馬克思主義組織之上加進(jìn)主體性是不夠的，那總是容易激起某種否決，必須從對(duì)主體性的反自然主義理解出發(fā)來(lái)重新奠定唯物主義的基礎(chǔ)，使唯物主義哲學(xué)繼續(xù)忠于自己的使命，一種關(guān)于自由的哲學(xué)的使命。